Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-1183/15 по делу N А23-4478/2014

г.Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А23-4478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КАМИН-плюс", г.Калуга, ОГРН 1104027000164	Герасимова В.А. - дов. от 15.07.2014 N 14
от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области, г.Калуга, ОГРН 1024001345598	Каретина Д.В.-дов. от 12.01.2015 N 3д Дерюгина А.В. - дов. от 16.12.2014 N 27д

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИН-плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Капустина Л.А., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4478/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИН-плюс" (далее - ООО "КАМИН-плюс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, Управление) от 10.06.2014 N 1454/05.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что в решении УФАС не указано действие общества, которое признается недобросовестной конкуренцией, со ссылкой на конкретные пункты и части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); не доказана вина общества, так как работник общества Чернов В.В. действовал самостоятельно, без согласования своих действий с руководителем общества; действия общества признаны нарушающими нормы антимонопольного законодательства, а предписание по их прекращению или предупреждению не вынесено.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью её доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители УФАС возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 в адрес УФАС поступило обращение ГБУК КО "Калужский областной художественный музей" (далее - музей) за исх. N 3822 с жалобой на действия ООО "Дефорт Оптим" и ООО "КАМИН-плюс", выразившиеся в демпинге цен при проведении маркетинговых исследований малых закупок.

По указанным в обращении обстоятельствам УФАС провело проверку, в ходе которой установлено, что музеем проведено несколько маркетинговых исследований малых закупок.

Так, музеем проведено маркетинговое исследование малых закупок N 42091532 по установке аппаратуры оперативного контроля и управления, сбора и передачи исходной информации: монтаж системы видеонаблюдения в "КОХМ". Лимит бюджетных обязательств составлял 399 153,32 руб. На участие в данном маркетинговом исследовании зарегистрировались 8 участников. По результатам маркетингового исследования малых закупок от 31.07.2013 N 42091532/1 наименьшую цену предложило ООО "Дефорт Оптим" - 12 500 руб. (3% от заявленной заказчиком цены). Между тем данное лицо отказалось заключать контракт, в связи с чем договор на выполнение указанных работ заключен не был.

Музеем проведено маркетинговое исследование малых закупок N 40841089 по поставке вычислительной техники, сетевого оборудования. Лимит бюджетных обязательств составлял 21 500 руб. На участие в данном маркетинговом исследовании зарегистрировались 5 участников. По результатам маркетингового исследования малых закупок от 25.06.2013 N 40841089/1 наименьшую цену предложило ООО "Дефорт Оптим" - 1 руб.

Между тем данное лицо отказалось заключать контракт и договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО "КАМИН-плюс", сделавшим ценовое предложение в размере 21 499 руб.

Также музеем проведено маркетинговое исследование малых закупок N 40834417 по ремонту системного блока (замена материнской платы, блока питания). Лимит бюджетных обязательств составлял 9 000 руб. На участие в данном маркетинговом исследовании зарегистрировались 5 участников. По результатам маркетингового исследования малых закупок от 25.06.2013 N 40834417 наименьшие ценовые предложения предложили ИП Зенкин П.Е. (399 руб.), ИП Степичева Е.В. (400 руб.) и ООО "Дефорт Оптим" (500 руб.).

Между тем данные лица отказались заключать контракт и договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО "КАМИН-плюс", сделавшим ценовое предложение в размере 8 700 руб.

УФАС установлено, что свои предложения по маркетинговым исследованиям малых закупок ООО "Дефорт Оптим" и ООО "КАМИН-плюс" производили с одного IP-адреса и следовали друг за другом в течение 1-2 секунд.

Усмотрев в действиях ООО "Дефорт Оптим" и ООО "КАМИН-плюс" признаки сговора при участии в маркетинговых исследованиях малых закупок N N 42091532, 40841089 и 40834417, руководитель УФАС 22.10.2013 издал приказ N 365, которым возбудил дело N 04-30к/2013 по признакам нарушения ООО "Дефорт Оптим" и ООО "КАМИН-плюс" пунктов 2 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и создал комиссию по рассмотрению данного дела (т.1, л.д.156).

Согласно поступившей из Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве информации в региональной базе данных ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Дефорт Оптим", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Синичкина, 20, 2, 117000, не имеется. То есть, ООО "Дефорт Оптим" является номинально (фиктивно) созданной организацией. В связи с этим определениями комиссии УФАС от 20.12.2013 прекращено участие в деле N 04-30к/201 ООО "Дефорт Оптим", а в действиях ООО "КАМИН-плюс" установлено наличие признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении недобросовестной конкуренции (т.1, л.д.132, 133).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 25.06.2013 при проведении маркетинговых исследований малых закупок на сайте htth://tender.admoblkaluga.ru с целью заключения с музеем договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту электронно-вычислительной техники - ремонту системного блока (замена материнской платы и блока питания) сотрудниками общества "КАМИН-плюс" с использованием технических средств и образа номинально созданной организации ООО "Дефорт Оптим" был осуществлен выход в сеть интернета с использованием IP-адреса 212.106.56.12 и произведена регистрация участников в маркетинговом исследовании малых закупок N 40834417/1.

В ходе торгов, заведомо зная о том, что ООО "Дефорт Оптим" является номинальной (фиктивной) организацией, действуя с целью ограничения конкуренции, обществом "КАМИН-плюс" в 13 час 00 мин 21 сек сделано предложение цены для общества - 8 700 руб., в 13 час 00 мин 22 сек сделано предложение цены для ООО "Дефорт Оптим" - 500 руб.

В результате противоправных действий общества иные участники торгов, в том числе и ООО "Дефорт Оптим" отказались заключать контракт, в связи с чем договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО "КАМИН-плюс", сделавшим ценовое предложение в размере 8 700 руб.

Тем самым музею был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (экономии бюджетных средств) на сумму 8 200 рублей.

Также 25.06.2013 при проведении электронных торгов на сайте htth://tender.admoblkaluga.ru с целью заключения с музеем договора об оказании услуг на поставку вычислительной техники и сетевого оборудования обществом с использованием технических средств и образа номинально созданной организации ООО "Дефорт Оптим" был осуществлен выход в сеть интернета с использованием IP-адреса 212.106.56.12 и произведена регистрация участников в маркетинговом исследовании малых закупок N 40841089/1.

В ходе торгов, заведомо зная о том, что ООО "Дефорт Оптим" является номинальной (фиктивной) организацией, действуя с целью ограничения конкуренции, общество в 15 час 00 мин 28 сек сделало предложение цены для ООО "КАМИН-плюс" - 21 499 рублей, в 15 час 00 мин 29 сек сделало предложение цены для ООО "Дефорт Оптим" - 1 рубль.

В результате противоправных действий общества иные участники торгов (в том числе и ООО "Дефорт Оптим") отказались от заключения контракта, в связи с чем договор на выполнение указанных работ был заключен с ООО "КАМИН-плюс", сделавшим ценовое предложение в размере 21 499 руб.

Тем самым музею был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (экономии бюджетных средств) на сумму 21 498 руб.

При проведении электронных торгов 31.07.2013 на сайте htth://tender.admoblkaluga.ru с целью заключения с музеем договора об оказании услуг на монтаж системы видеонаблюдения в "КОХМ" обществом с использованием технических средств и образа номинально (фиктивно) созданной организации ООО "Дефорт Оптим" был осуществлен выход в сеть интернета с использованием IP-адреса 109.225.38.161 и произведена регистрация участников в маркетинговом исследовании малых закупок N 42091532/1.

В ходе торгов, заведомо зная о том, что ООО "Дефорт Оптим" является номинальной организацией, действуя с целью ограничения конкуренции, общество в 16 час 26 мин 10 сек сделало предложение цены для ООО "КАМИН-плюс" - 323 999 руб., в 16 час 00 мин 12 сек сделало предложение цены для ООО "Дефорт Оптим" - 12 500 руб.

Далее ООО "Дефолт Оптим" отказалось заключать контракт, в связи с чем договор на выполнение указанных работ заключен не был.

Тем самым музею был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды (экономии бюджетных средств) на сумму 311 499 руб.

Решением комиссии УФАС от 27.05.2014 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи, а также нарушающими статью 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883", в том числе пункт 3 части 3 указанной статьи.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.1 ст.14 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из совокупности названых норм права следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что деятельность общества по участию в маркетинговых исследованиях малых закупок для заключения договоров на оказание услуг с музеем, являющимся бюджетным учреждением, с созданием образа номинально (фиктивно) существующего предприятия - ООО "Дефорт Оптим" для совместного участия в маркетинговых исследованиях малых закупок и необоснованного занижения цены на оказание услуг, отказом номинально (фиктивно) существующего предприятия от заключения договора на оказание услуг, направлена на предоставление преимуществ обществу по сравнению с другими конкурентами, поскольку позволяет заключать договоры на оказание услуг по цене близкой к начальной максимальной цене контракта. Данные действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов - конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения в рамках маркетинговых исследований малых закупок.

Действия ООО "КАМИН-плюс" по созданию образа номинально (фиктивно) существующего предприятия ООО "Дефорт Оптим" вводят потребителя (заказчика) в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Факт нарушения обществом антимонопольного законодательства нашел своё подтверждение в суде.

Поэтому суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении УФАС не указано конкретное действие общества, которое признается недобросовестной конкуренцией, не конкретизированы часть и пункт статьи 14 Закона о защите конкуренции, которые вменяются обществу, несостоятелен, так как противоречит решению УФАС.

Довод заявителя жалобы о том, что вина общества в нарушении антимонопольного законодательства отсутствует, так как противоправные действия совершены не руководителем общества, а работником общества Черновым В.В., был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно сообщению руководителя общества Желнина М.Ю. Чернов В.В. является его заместителем и в компетенции Чернова В.В. находится выполнение обязанностей по составлению и ведению договоров на сумму ниже 100000 руб. В июне 2013 года с музеем заключены два договора, которые подписаны руководителем общества и которые обществом исполнены (т.1, л.д.113).

То есть, Чернов В.В. в рассматриваемом случае действовал от имени общества.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении антимонопольным органом Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в части выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А23-4478/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева