Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1187/15 по делу N А54-2283/2013

г.Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А54-2283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатиной А.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А54-2283/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "Кердь" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Решением суда от 11.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

29.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Гилазовой (Фатиной) Анастасии Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота N 6 от 27.05.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 75 голов КРС (корова дойная) или денежных средств в размере 2 625 000 рублей в конкурсную массу ООО "Кердь".

Определением суда Рязанской области от 05.12.2014 (судья И.А. Козлова) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи: Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко, М.В. Токарева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фатина А.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия неравноценного встречного исполнения основан исключительно на не получивших должной правовой оценки документов, в отсутствие иных доказательств неравноценности переданного обществом "Кредь" имущества, а также без установления иных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, имеющих значение для дела. Кроме того, Фатина А.А. полагает, что судами не исследован вопрос о возможности возврата коров в натуре, указывает на их наличие у нее.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кердь" Сафронов Н.Н. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ООО "Кердь" (продавец) и Гилазовой (Фатина) А.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи крупного рогатого скота N 6, по условиям продавец продает, а покупатель покупает крупный рогатый скот в количестве, по цене и отвечающий качеству, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств либо зачетом взаимных требований.

В приложении N 1 от 27.05.2013 к договору N 6 стороны определили перечень поставляемого КРС: корова дойная - 75 штук, по цене 19500 за единицу, общей стоимостью 1 462 500 рублей.

По товарной накладной N 29 от 01.07.2013 коровы в количестве 75 голов переданы Гилазовой А.А.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.07.2013 погашена задолженность ООО "Кердь" перед Гилазовой А.А. по договору займа на сумму 1 462 500 рублей и задолженность Гилазовой А.А. перед ООО "Кердь" по договору N 6 купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 1 462 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка совершена 27.05.2013, то есть после возбуждения производства по делу о признании банкротом ООО "Кердь" (08.05.2013), соответственно, является подозрительной сделкой.

Пунктом 3.1 договора купли - продажи крупного рогатого скота N 6 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств либо зачетом взаимных требований. В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.07.2013 ООО "Кердь" погашена задолженность Гилазовой А.А. по договору N 6 купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2013 в размере 1 462 500.00 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей без НДС, Гилазовой А.А. погашена задолженность ООО "Кердь" по договору займа (при продаже заложенного участка) в размере 1 462 500.00 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей без НДС.

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности оспариваемой сделки представлено письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области N 6/5-4329 от 21.08.2014, из которого следует, что согласно бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций Рязанской области по форме N15-АПК "Отчет о наличии животных" за 2013 год, расчетная среднегодовая стоимость одной головы животных по видам, в том числе племенных составила: корова молочного направления - 44 733 руб.

Сведения, указанные в представленном письме, участвующими в деле лицами, в том числе Фатиной А.А., не опровергнуты.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал, что в соответствии с актом ветеринарного обследования поголовья скота ООО "Кердь", коровы, принадлежащие должнику, были истощены и признаны неблагополучными по лептоспирозу, в связи с чем, цена продажи животных была снижена. Из представленного в материалы дела уведомления по результатам исследования маточного поголовья в рамках противоэпизоотических мероприятий от 29.04.2013 усматривается, что должнику предписано разработать план оздоровительных мероприятий от лейкоза до 10.12.2013. Акт ветеринарного обследования поголовья скота ООО "Кердь" не содержит даты, однако, из содержания пункта 2 акта следует, что он составлен позднее ноября 2013 года, в то время как оспариваемая сделка совершена 01.07.2013. Указанные документы конкурсному управляющему ООО "Кердь" не передавались, подлинники документов были представлены суду на обозрение ответчиком. При этом ни в договоре купли - продажи крупного рогатого скота N 6 от 27.05.2013, ни в товарной накладной не содержится каких-либо ссылок на продажу больных животных. В товарной накладной N 29 от 01.07.2013 отражен общий вес животных - 38 276 кг., следовательно, средний вес одной коровы расчетным путем составляет 510 кг. (38 276 кг. : 75 голов), что опровергает довод ответчика об истощении животных.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, а также о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 указанного постановления для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка (27.05.2013) совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием следующих судебных актов:

- решением Советского районного суда г.Рязани по делу N 2-2531/2012 от 22.11.2012 солидарно с ООО "Кердь" и Фатина А.М. (поручитель) в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) взыскано: 15 000 000 руб. - задолженность по кредитному соглашению N07-02-189 от 16.04.2007, 1 034 631 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2012 по 31.08.2012, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (по 30 000 руб. с каждого);

- решением Пронского районного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу N 2-22/2013 в солидарном порядке с ООО "Кердь", Фатина Алексея Михайловича, Фатиной Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Фатиной Дарьи Михайловны и Фатиной Марии Михайловны, Береговой Екатерины Валерьевны в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 5024 от 03.06.2011 в размере 25 804 808 руб. 11 коп., из них: 50 844 руб. 26 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 1 271 106 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 24 000 000 руб. - просроченный основной долг, 2 855 руб. 80 коп. - неустойка по оплате за обслуживание кредита от остатка ссудной задолженности, 71 394 руб. 85 коп. - неустойка за просроченные проценты, 408 606 руб. 55 коп. - неустойка за просроченный основанной долг, а так же 19 000 руб. - государственная пошлина.

В реестр требований кредиторов ООО "Кердь" включены требования 4 залоговых кредиторов на общую сумму 89 314 783 руб. 43 коп.; в основную третью очередь реестра требований должника включены требования 6 кредиторов на общую сумму 16 461 045 руб. 14 коп. Задолженность по требованиям, включенным в реестр требований ООО "Кердь", возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть - ранее совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Ответчиком не оспаривается, что единственный участник ООО "Кердь" Фатин Алексей Михайлович является отцом Гилазовой (Фатиной) Анастасии Алексеевны, что подтверждается записью акта о рождении N 976 от 23.07.1980. Таким образом, покупатель по договору купли - продажи крупного рогатого скота N6 от 27.05.2013 является заинтересованным лицом в отношении должника.

Судами также правомерно учтено, что в подтверждение оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 6 от 27.05.2013 в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 01.07.2013 между ООО "Кердь" и Гилазовой А.А. на сумму 1 462 500 руб., по условиям которого задолженность ООО "Кердь" перед Гилазовой А.А. по договору займа (при продаже заложенного участка) считается погашенной на сумму 1 462 500-00 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей без НДС. Задолженность Гилазовой А.А. перед ООО "Кердь" по договору N 6 купли продажи крупного рогатого скота от 27.05.2013 считается погашенной на сумму 1 462 500-00 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей без НДС.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить договор займа и документы, подтверждающие его исполнение, ответчиком соответствующие документы не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, осуществление зачета не подтверждено ответчиком соответствующими документальными доказательствами.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в случае наличия у Гилазовой (Фатиной) А.А. требований к должнику по договору займа, ее требования учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод Фатиной А.А. о том, что судами не исследовался вопрос о наличии у нее коров в натуре и о возможности их возврата в конкурсную массу должника. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Из отзыва Фатиной А.А. на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки усматривается, что позиция ответчицы состояла в отсутствии, по ее мнению, правовых и фактических оснований для признания договора купли-продажи коров недействительным. При этом Фатина А.А. не указывала в обоснование своей позиции на наличие у нее коров в натуре и на готовность в качестве последствий признания сделки недействительной передать их ООО "Кердь". Ссылки на наличие коров в натуре и неисследованность судом первой инстанции вопроса о возможности их возврата содержатся в апелляционной жалобе ответчицы. Однако заявителем жалобы не раскрываются обстоятельства содержания коров (место нахождения, состояние крупного рогатого скота и т.д.), не представляется доказательств наличия у Фатиной А.А. коров в натуре. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции данный довод ответчицы был обоснованно отклонен. Не приводится ссылок на указанные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод о неисследованности судами вопроса о возможности возврата имущества в натуре необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно в качестве последствий признания сделки недействительной применено взыскание с Фатиной А.А. в конкурсную массу ООО "Кердь" стоимости отчужденного имущества - 2 625 000 руб.

Размер денежной компенсации истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А54-2283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд