Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-1312/15 по делу N А08-6090/2012

город Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А08-6090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Вакуленко Валерий Михайлович ОГРН 312311607400055 ИНН 310300292550	Вакуленко В.М. - паспорт; Бердыгужиев К.К. - представитель по доверенности от 14.01.2013;
от ответчиков: Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области ОГРН 1053104008297 ИНН 3120082071 Индивидуальный предприниматель Скляренко Виктор Владимирович ЕГРИП 304311630900259 от третьего лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	Русанова Н.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2015; Многолет С.В. - представитель по доверенности от 07.12.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А08-6090/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакуленко В.М. (далее - ИП Вакуленко В.М., истец, заявитель жалобы) обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Скляренко В.В. (далее - ИП Скляренко В.В., ответчик) о не применении распоряжения главы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Скляренко В.В." от 01 июня 2010 года N 796-р как противоречащее закону, признании недействительным договора купли-продажи N 143 от 11 июня 2010 года земельного участка общей площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:18, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, Борисовка, ул. Коминтерна, 39"а"/2, заключенного между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и Скляренко Виктором Владимировичем, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2010 года, обязании предпринимателя Скляренко Виктора Владимировича возвратить Администрации Борисовского района Белгородской области, земельный участок общей площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:18, из земель населенных пунктов для обеспечения проезда, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Коминтерна, 39"а"/2, и обязать Администрацию Борисовского на Белгородской области, возвратить предпринимателю Скляренко Виктору Владимировичу полученные по договору купли-продажи земельного участка N 143 от 11 июня 2010 года денежные средства (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 (судья Бутылин Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции отменено. Договор купли-продажи N 143 от 11 июня 2010 года заключенный между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и Скляренко Виктором Владимировичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи N 143 земельного участка от 11 июня 2010 года.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация муниципального района "Борисовский район" Белгородской области, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Вакуленко В.М. принадлежит на праве собственности объект недвижимости: гараж, назначение: нежилое, площадью 525,3 кв. м, адрес (местоположение): Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Первомайская, 100.

ИП Вакуленко В.М. приобрел здание гаража по договору купли-продажи недвижимого имущества N 92 от 04 октября 2000 года на аукционе, проведенном ГСУ "Фондом государственного имущества Белгородской области" по продаже арестованного имущества организации должника Закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Белгородагропромстрой".

04 октября 2000 года по акту приема-передачи ИП Вакуленко В.М. передано нежилое здание - гараж.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по иску Вакуленко В.М. суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области провести государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Вакуленко Валерию Михайловичу на объекты недвижимости на нежилое здание, гараж, общей площадью 525,3 кв. м, кадастровый номер 31:14:0000000:0000:14:215:002:154000630. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Право собственности на спорное нежилое здание, гараж, общей площадью 525,3 кв. м, кадастровый номер 31:14:0000000:0000:14:215:002:154000630 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2013.

В 2009 году земельный участок площадью 0,62 га, на котором находились объекты недвижимого имущества, в том числе и гараж площадью 525,3 кв. м, разделен без воли правообладателя, и из него выделен земельный участок площадью 1252 кв. м, на котором фактически находилось нежилое здание гаража, принадлежащее Вакуленко В.М. Данный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен номер 31:14:0604043:18.

Распоряжением главы администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области N 131-р от 16 июля 2009 года, разделенному участку площадью 1252 кв. м, ранее предоставленному на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Автотранспортное предприятие "Белгородагропромстрой", площадью 0,62 га., расположенному по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. 1 Мая, 100, был присвоен новый адресный номер - ул. Коминтерна, 39"а"/2.

01 июня 2010 года распоряжением главы Администрации муниципального района "Борисовский район" Белгородской области N 796-р "О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения ИП Скляренко В.В." предоставлен в собственность ИП Скляренко В.В. земельный участок общей площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:18, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Коминтерна, 39"а"/2, для обеспечения проезда.

Истец указал, что желает приобрести право аренды на земельный участок площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 31:14:0604043:18, адрес (местоположение): Борисовский район, пос. Борисовка, Коминтерна, 39"а"/2, но данное право не имеет возможности осуществить, так как названный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Скляренко В.В. на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 11/013/2013-527.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка N 143 от 11 июня 2010 года, заключенный между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и ИП Скляренко В.В., является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Вакуленко В.М. в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения по делу N А08-4576/2012, которым отказано в удовлетворении требований ИП Вакуленко В.М. к администрации Борисовского района о признании недействительным распоряжения главы администрации Борисовского района 01.06.2010 N 796-р "О предоставлении земельного участка в собственность для обеспечения проезда Скляренко В.В.", не признал состоятельным довод истца о том, что указанное распоряжение противоречит закону, и, в частности ч. 1 ст. 36 ЗК РФ. При этом с целью проверки довода истца о том, что на рассматриваемом земельном участке располагается принадлежащий ему и зарегистрированный в установленном законом порядке на праве собственности объект недвижимого имущества, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводу которой на земельном участке с кадастровым номером 31:14:0604043:18 расположены остатки заброшенного нежилого здания. Отклоняя данный довод истца на основании результатов экспертизы, суд счел, что ИП Вакуленко В.М. не наделен преимущественным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, на приватизацию или аренду земельного участка ввиду правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 8985/08 от 23.12.2008 и N 14880/10 от 01.03.2011, согласно которой объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ИП Вакуленко, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что здание гаража было приобретено ИП Вакуленко В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 92 от 04 октября 2000 года на аукционе, ответчиками факт нахождения нежилого здания - гаража, общей площадью 525,3 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, на земельном участке площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 14:0604043:18, адрес (местоположение): Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Коминтерна, 39"а"/2 не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по делу N А08-784/2013 суд обязал Управление Росреестра по Белгородской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Вакуленко В.М. на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе указанный выше гараж. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящий момент обстоятельства установленные судом в рамках дела N А08-4576/2012 изменились, следовательно указанное решение суда не может иметь преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том что, ИП Вакуленко В.М. сохранил право на аренду или приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования и эксплуатации нежилого здания, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что лицо обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком обращалось в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением об отказе от данного права на спорный земельный участок и исполнительным органом местного самоуправления было принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N 143 от 11.06.2010 на спорном земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП Вакуленко В.В. (правопредшественником является ЗАО "АТП БАПС"), который сохранил исключительное право на аренду или приватизацию спорного земельного участка.

Действие исключительного права правопредшественника ЗАО "АТП БАПС" на приватизацию спорного земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено договором купли-продажи земельного участка N 143 от 11.06.2010.

Из заключения землеустроительной экспертизы N 3829/10-3 от 11.07.2014 следует, что на спорном земельном участке находится разрушенный объект недвижимости, а не объект незавершенного строительства.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка N 143 от 11 июня 2010 года между муниципальным районом "Борисовский район" Белгородской области и ИП Скляренко В.В. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки, поскольку при возврате земельного участка Администрации, заявитель сможет реализовать свое право в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А08-6090/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова