Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

город Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Рассказова С.И. - представитель ОАО "Домостроительный комбинат", доверенность N 68 от 12.01.2015; Здерева Ю.С. - представитель ОАО "Домостроительный комбинат", доверенность N 67 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции от 01.07.2013 по перечислению ОАО "Липецкий областной банк" на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") в ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 денежных средств в сумме 12 346 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Домостроительный комбинат" возвратить в конкурсную массу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в сумме 12 346 000 руб. и восстановления обязательств ОАО "Липецкий областной банк" перед ОАО "Домостроительный комбинат" в сумме 12 346 000 руб. в данных бухгалтерского учета должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДСК" с доводами кассационной жалобы не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО "ДСК", судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкоблбанк" и ОАО "ДСК" 30.08.2001 заключен договор банковского счета N 40702317/1.

Управление финансов Липецкой области ГУЗ "Липецкая Областная Клиническая Больница" 17.06.2013 платежными поручениями N 720 и N 719 перечислило на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат", открытый в ОАО "Липецкоблбанк", денежные средства на общую сумму 12 346 000 руб., назначение платежа - "оплата за капитальный ремонт лечебного корпуса".

ОАО "ДСК" 21.06.2013 направило банку платежное поручение N 8 на перечисление 12 346 000 руб. в адрес своего расчетного счета, открытого в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк.

По состоянию на 25.06.2013 указанный расчетный документ исполнен банком не был, вследствие чего 25.06.2013 ОАО "ДСК" обратилось с соответствующей жалобой на действия банка, исх. N 1649, в ГУ Банка России по Липецкой области.

ОАО "ДСК" 27.06.2013 также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о расторжении договора банковского счета и взыскании 12 363 539,54 руб., в том числе 12 346 563,02 руб. - остатка на р/с N 40702810500010000317 и 16 976,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с исковым заявлением ОАО "ДСК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество банка.

Данное исковое заявление принято к производству 27.06.2013, ходатайство удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 363 539,54 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО "Липецкоблбанк" и находящиеся у него или других лиц.

В дальнейшем банк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду исполнения платежного поручения ОАО "ДСК" N 8 от 21.06.2013.

В рамках дела N А36-2893/2013 судом установлено, что 01.07.2013 денежные средства в сумме 12 346 000 руб. перечислены со счета ОАО "ДСК" в ОАО "Липецкоблбанк" на расчетный счет ОАО "ДСК" в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк. Производство по делу N А36-2893/2013 прекращено ввиду отказа ОАО "Домостроительный комбинат" от заявленных требований.

Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате платежа, совершенного 01.07.2013, ОАО "ДСК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными клиентами банка, в период совершения спорного платежа банк отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что спорный платеж совершен в период наличия скрытой картотеки, в связи с чем является недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (п.п. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком РФ временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), т.е. в данном случае с 08.07.2013.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12).

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов, а также не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации. Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (ст. 65 АПК РФ). При этом они обоснованно исходили из следующего.

Так, по состоянию на 01.07.2013 в отношении ОАО "Липецкий областной банк" не был введен запрет на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ N 59.

Из представленного конкурсным управляющим заключения временной администрации от 13.08.2013 и выписки по счету 47418 следует, что картотека неоплаченных расчетных документов образована у ОАО "Липецкий областной банк" начиная только с 02.07.2013. Данное обстоятельство отражено и в решении суда от 21.08.2013 о признании должника банкротом.

Заключение временной администрации о финансовом состоянии банка основано на фактах, зафиксированных на дату его составления - 13.08.2013, при этом в заключении отсутствуют сведения о наличии явных признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа - 01.07.2013.

Как верно указано судами обеих инстанций, анализ счета 47418 также показывает, что до отзыва лицензии, а именно с 02.07.2013 и до 08.07.2013 очередность списания денежных средств определялась п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Вместе с тем, движение денежных средств по счету свидетельствует о том, что кроме исполненных спорных платежных поручений ОАО "Домостроительный комбинат" были также и иные исполненные платежи, которые, однако, не оспариваются конкурсным управляющим.

Доказательства того, что все учтенные в картотеке по состоянию на 01.07.2013 платежные документы не были исполнены, в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание, что перевод денежных средств по поручению ОАО "ДСК" совершен через корреспондентский счет. Данный факт никем не оспорен.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете банка для ее выполнения.

При этом конкурсным управляющим в соответствие с положениями ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемый платеж был совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В данном случае платежное поручение ОАО "ДСК" было направлено в банк 21.06.2013, на этот момент у банка не имелось неисполненных платежных поручений, предъявленных ранее иными клиентами. Доказательства обратного суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛИПРИНТ" и Муниципальное автономное учреждение культуры "Парк "Быханов сад", на которые указывал конкурсный управляющий в заявлении, предъявили в банк платежные поручения позднее - с 25.06.2013 по 27.06.2013. При этом на 01.07.2013 из указанных кредиторов значились только неисполненные на этот день платежные поручения Муниципального автономного учреждения культуры "Парк "Быханов сад" на сумму 91 461,51 руб.

Как верно указали суды обеих инстанций, конкурсным управляющим также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка РФ.

Кроме того, рассматривая доводы сторон о соотношении размера оспариваемого платежа со стоимостью активов должника в целях определения критериев, предусмотренных ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судами обеих инстанций обоснованно указано на следующее.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ сведениям последним бухгалтерским балансом банка, сданным в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У, до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций является бухгалтерский баланс на 1 января 2013 года.

Иная достоверная бухгалтерская отчетность банка по состоянию на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствует, как и доказательства того, что на момент совершения оспариваемой банковской операции действовал какой-либо запрет на совершение банком соответствующих операций.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение временной администрации и решение суда о признании должника банкротом в обоснование довода о превышении оспариваемой сделкой 1% правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку для определения 1% порога стоимости активов банка имеют значение показатели бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых операций, тогда как заключение временной администрации дано по состоянию на 13.08.2013, а списание денежных средств по оспариваемой сделке было произведено 01.07.2013, т.е. ранее.

При этом, как верно указано судами, само по себе заключение временной администрации не может рассматриваться как официальный источник, подтверждающий реальную стоимость активов должника для определения критериев по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие достоверной бухгалтерской отчетности должника, пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемый платеж превысил однопроцентный барьер в смысле ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доказательства аффилированности ОАО "ДСК" с сотрудниками кредитной организации в материалы дела также не представлены.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ДСК" являлось клиентом банка по договору банковского счета, в связи с чем у данного юридического лица имелось право требования к банку в пределах денежных средств, находящихся на счете.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ОАО "ДСК" экономической необоснованности и неразумности поведения.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (пункты 35.1, 35.2 и 35.3).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд