Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2014 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

город Калуга

03 октября 2014 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:	Фарион В.В. - представитель Шубина Г.А., представителя конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", доверенность N 78 АА 7045042 от 31.07.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Амирбекова К.С. - представитель ООО "Берта", доверенность от 01.06.2014; представитель ООО "ТехПроект", ООО "Апекс Групп", доверенности от 01.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 ОАО "Липецкий областной банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом.) Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 01.07.2013 по перечислению ОАО "Липецкий областной банк" на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") в ОАО "Сбербанк России" (Липецкое отделение N 8593) денежных средств в сумме 12 346 000 руб. и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "ДСК" вернуть в конкурсную массу ОАО "Липецкий областной банк" денежные средства в сумме 12 346 000 руб., и восстановления обязательств ОАО "Липецкий областной банк" перед ОАО "ДСК" в сумме 12 346 000 руб. в данных бухгалтерского учета должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

Представители ОАО "ДСК" с доводами кассационной жалобы не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкоблбанк" и ОАО "ДСК" 30.08.2001 заключен договор банковского счета N 40702317/1.

Управление финансов Липецкой области ГУЗ "Липецкая Областная Клиническая Больница" 17.06.2013 платежными поручениями N 720 и N 719 перечислило на расчетный счет ОАО "Домостроительный комбинат", открытый в ОАО "Липецкоблбанк", денежные средства на общую сумму 12 346 000 руб., назначение платежа - "оплата за капитальный ремонт лечебного корпуса".

ОАО "ДСК" 21.06.2013 направило банку платежное поручение N 8 на перечисление 12 346 000 рублей в адрес своего расчетного счета открытого в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк.

По состоянию на 25.06.2013 указанный расчетный документ исполнен банком не был, вследствие чего 25.06.2013 ОАО "ДСК" обратилось с соответствующей жалобой на действия банка (исх. N 1649) в ГУ Банка России по Липецкой области.

ОАО "ДСК" 27.06.2013 также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о расторжении договора банковского счета и взыскании 12 363 539,54 рублей, в том числе 12 346 563,02 руб. остатка на р/с N 40702810500010000317 и 16 976,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с исковым заявлением ОАО "ДСК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество банка.

Исковое заявление принято к производству 27.06.2013, ходатайство удовлетворено - приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 12 363 539,54 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ОАО "Липецкоблбанк" и находящиеся у него или других лиц.

Банк 11.07.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене обеспечительных мер ввиду исполнения платежного поручения ОАО "ДСК" N 8 от 21.06.2013.

В рамках указанного дела N А36-2893/2013 судом было установлено, что 01.07.2013 денежные средства в сумме 12 346 000 руб. перечислены со счета ОАО "ДСК" в ОАО "Липецкоблбанк" на расчетный счет ОАО "ДСК" в отделении N 8593 Сбербанка России г. Липецк. Производство по делу N А36-2893/2013 прекращено ввиду отказа ОАО "Домостроительный комбинат" от заявленных требований.

Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по его управлению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 суд признал ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате платежа, совершенного 01.07.2013, ОАО "ДСК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед остальными клиентами банка, и в период совершения спорного платежа банк отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с предпочтением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из права конкурсного управляющего на оспаривание и возможности оспаривания данной сделки, предусмотренной п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также положений п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в п. 35.2, п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе деятельности банка, выходящей за переделы его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж осуществлен 01.07.2013, т.е. в течение месяца до назначения временной администрации.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что совершение должником сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (в течение месяца до назначения временной администрации - для кредитных организаций) не препятствуют применению к таким сделкам норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, в пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В нарушение указанной нормы права, признавая оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки (из судебных актов этого не следует) тому факту, какой процент стоимости активов должника составляет размер обязательств по сделке.

Более того, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии картотеки по состоянию на 01.07.2013, судами обеих инстанций установлено, что все суммы, учтенные в картотеке, образовались на 01.07.2013, и являются незначительными.

Суд округа полагает, что данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 21.08.2013, о том, что в период с 28.06.2013 по 08.07.2013 на исполнение банка было принято 515 документов на общую сумму свыше 37 млн. руб., которые по состоянию на 08.07.2013 не были исполнены последним. Более того, по состоянию на 01.07.2013 в отношении ОАО "Липецкий областной банк" был введен запрет (29.12.2012) на осуществление отдельных банковских операций на основании ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России и п. 1.20 Инструкции ЦБ РФ N 59.

Таким образом, арбитражным судом не исследовано, имелась ли у банка на момент совершения сделки скрываемая картотека.

По мнению суда округа, судами обеих инстанций не выяснены фактические обстоятельства дела, являющиеся значимыми для решения вопроса о квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае, исходя из установленного судом факта того, что перечисление денежных средств осуществлялось с корреспондентского счета банка, не имеет правового значения дата предъявления требования об исполнении платежного поручения клиентом банка, поскольку предметом рассмотрения является именно сделка, заключающаяся в фактическом перечислении денежных средств, имевшая место 01.07.2013.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, оценить доказательства по делу в их совокупности, дать оценку доводам ОАО "ДСК" и конкурсного управляющего о соотношении размера обязательств по оспариваемой сделке со стоимостью активов должника, и учитывая установленные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А36-3351/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд