Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-1209/15 по делу N А68-6953/2014

город Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А68-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Администрации муниципального образования город Донской	Представители не явились, извещены надлежаще
от ответчика Индивидуального предпринимателя Джанхотова Эмеди Аднановича от третьего лица Поджарского Алексея Авраамовича	Представители не явились, извещены надлежаще Представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джанхотова Эмеди Аднановича, д.Дубовое Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-6953/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Донской, г.Донской Тульской области (ОГРН 1027101374893) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джанхотову Эмеди Аднановичу, д.Дубовое Узловского района Тульской области (ОГРНИП 305715015400016) о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10,35 кв.м., расположенный по адресу: г.Донской, м-н Центральный, ул.Октябрьская, примерно в 8,7 м на восток от жилого дома 71, путем сноса установленной на нем торговой палатки за счет собственных средств и привести его в надлежащее состояние в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поджарский Алексей Авраамович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Джанхотов Э.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2013 прокуратурой города Донского Тульской области в отношении ИП Джанхотова Э.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город Донской, по результатам которой установлено, что на земельном участке, расположенном на расстоянии 8,7 м по направлению на восток от здания по адресу: г.Донской, м-н Центральный, ул.Октябрьская, д.71, предпринимателем установлена торговая палатка размером 4,5х2,3 кв.м.; правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт от 23.04.2013.

В ходе проведения проверки 25.04.2013 у ИП Джанхотова Э.А. отобраны объяснения, в которых он указал, что примерно с 2008 года названную торговую палатку он стал арендовать для продажи продуктов питания. В феврале 2013 года он приобрел данную торговую палатку у собственника Поджарского Алексея. В настоящее время торговая палатка принадлежит ему, в ней он осуществляет деятельность по продаже продуктов питания, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

25.04.2013 в отношении ИП Джанхотова Э.А. прокурором города Донского Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 08.05.2013 вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кроме этого, 08.05.2013 ИП Джанхотову Э.А. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в котором в срок до 09.11.2013 указано освободить спорный земельный участок, используемый под установку торговой палатки, либо оформить и предоставить на этот земельный участок правоустанавливающие документы.

Штраф уплачен - 25.06.2013, при этом предписание предпринимателем исполнено не было.

06.06.2014 комиссией в составе сотрудников администрации был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что ответчик самовольно занятый земельный участок под торговую палатку не освободил, правоустанавливающие документы не оформил, о чем составлен акт осмотра.

Ссылаясь на незаконное использование последним спорного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком подтвержден актом осмотра от 06.06.2014 и последним не оспаривается.

Отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.

В силу ч.ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств правомерного использования ИП Джанхотовым Э.А. земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, указав на то, что в данном случае заявленный администрацией негаторный иск направлен на устранение нарушений ее прав как органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника спорного земельного участка.

Указанные нарушения были допущены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов и продолжают иметь место до настоящего времени, в то время как удовлетворение требований ИП Джанхотова Э.А. о понуждении заключить договор аренды спорного участка в рамках дела N А68- 11050/2014 будет свидетельствовать лишь о возникновении между сторонами новых, основанных на таком договоре правоотношений, и только с даты его заключения.

Иные доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А68-6953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова