Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-999/15 по делу N А14-4333/2014

г.Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А14-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, Цветкова Д.С. (дов. б/н от 03.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технология Рециклинга" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А14-4333/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные высотные технологии", ОГРН 1087444003690, ИНН 7444059721, (далее - ООО "Специальные высотные технологии") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Рециклинга", ОГРН 1093668042302, ИНН 3662147392, (далее - ООО "Технология Рециклинга) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору подряда от 03.10.2013 N 17/13-Д и 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 (судья Гумуржи А. А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технология Рециклинга" в пользу истца взыскано 4 484 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 484 000 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Технология Рециклинга" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А14-4333/2014, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Специальные высотные технологии" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Специальные высотные технологии" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "Специальные высотные технологии" (подрядчик) и ООО "Технология Рециклинга" (заказчик) заключен договор подряда N 17/13-Д, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу части ж/б градирни N 1 Ивановской ТЭЦ N2 с отм. + 55,0 м. до отм. + 40,0 м., а заказчик обязался принять у подрядчика вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 4 000 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом в полном объеме во исполнение условий договора N 17/13-Д работы заказчиком не оплачены, ООО "Специальные высотные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 03.10.2013, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлен факт выполнения работ истцом на спорном объекте на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается актом от 30.11.2013 N 01 о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой от 30.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актом от 25.11.2013 приема-сдачи выполненных работ по демонтажу части ж/б градирни с отм. + 55,0 м. до отм. + 40,0 м. Ивановской ТЭЦ-2, подписанным заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ (т. 1 л.д. 11), актом освидетельствования конструкций от 12.11.2013, письмом Ивановского филиала ОАО "ТГК-6" от 14.03.2014 N 001-13/29, подтверждающим факт выполнения персоналом истца работ на спорном объекте, письмом ООО "Технология Рециклинга" от 15.01.2014 N 7.

Направленные подрядчиком в адрес ответчика акт приемки от 30.11.2013 N 01 выполненных работ (КС-2) и справка от 30.11.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 40), ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания заявителем жалобы не представлен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, признал указанный акт в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по демонтажу части ж/б градирни Ивановской ТЭЦ-2 не оспаривается заказчиком, принимая во внимание, что доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения работ истцом на спорном объекте в деле отсутствуют и заявителем не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 03.10.2013 N 7/13-Д является недействительным, поскольку, по мнению ответчика, подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 28.08.2014 N 7479/4-3 подпись в копии договора N 17/13-Д от имени директора ООО "Технология Рециклинга" Нейно А.В. выполнена другим лицом.

При этом подпись этого лица в спорном договоре заверена печатью ООО "Технология Рециклинга".

Оспаривая факт подписания договора подряда от 03.10.2013 N 17/13-Д надлежащим лицом, ответчик вместе с тем о проведении соответствующих экспертных исследований для проверки подлинности оттиска печати не заявлял, о фальсификации оттиска печати ООО "Технология Рециклинга" на договоре также не указывал. Доказательства противоправного выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом установлено, что ответчик не оспаривал факт ведения переговоров с истцом, направленных на заключение спорного договора подряда, выполнял встречные обязательства, предусмотренные договором, по обеспечению деятельности подрядчика путем передачи технической документации истцу, оформлению его допуска к объекту проведения работ по демонтажу на Ивановской ТЭЦ N 2, а также по приемке выполненных работ с подписанием акта приема-сдачи выполненных работ от 25.11.2013.

В деле имеется письмо ООО "Технология Рециклинга" от 15.01.2014 N 7, подписанное директором Нейно А.В., которым заказчик уведомляет истца о несоответствии указанной в актах КС-2, КС-3 суммы за выполненные ООО "Специальные высотные технологии" работы по демонтажу части ж/б градирни N 1 Ивановской ТЭЦ N 2 ранее оговоренной сторонами, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о фактическом выполнении подрядчиком спорных работ, являющихся предметом договора от 03.10.2013, на данном объекте.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал договор на выполнение подрядных работ N 17/13-Д заключенным.

Довод заявителя о том, что стоимость работ, выполненных истцом, по демонтажу части ж/б градирни N 1 Ивановской ТЭЦ-2 не согласована сторонами, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. 3.1 договора от 03.10.2013 стоимость подрядных работ на спорном объекте составила 4 000 000 руб.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами стоимости отдельных видов работ по иной цене в порядке п. 2.1.1 договора заявителем в материалы дела не представлены.

В подтверждение фактического выполнения работ, предусмотренных указанным договором, общей стоимостью 4 000 000 руб. подрядчиком были представлены односторонние акты приема выполненных работ.

Доказательства, опровергающие указанную истцом в актах стоимость выполненных им работ, которая соответствует согласованной в договоре N 17/13-Д, в деле отсутствуют и ответчиком в соответствии с п. 65 АПК РФ также не представлены.

Учитывая, что факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ установлен судом и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.8 договора от 03.10.2013, правомерно удовлетворил заявленные требования о привлечении заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, определив период её начисления с 10.12.2013 по 10.04.2014.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от уплаты неустойки, ответчиком также не представлены, о несоразмерности размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу А14-4333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева