Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1087/15 по делу N А54-5390/2012

г. Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А54-5390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904) от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821) в лице Рязанского филиала (г. Рязань)	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015

по делу N А54-5390/2012

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2005 N 0562010 в сумме 7 554 374 рублей 10 копеек за период с января 2012 года по март 2012 года и пени в сумме 94 569 рублей 84 копейки за 11.07.2011, за период с 11.09.2011 по 12.09.2011, за период с 11.12.2011 по 12.12.2011, за период с 11.02.2012 по 20.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014(судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы пени в размере 662 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 28.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0562010 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации - здания и сооружения по перечню в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, для использования под производственную (уставную) деятельность.

Срок действия договора до 31.12.2041 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2005) (пункт 1.3).

15.03.2005 договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 19 стороны изменили арендную плату с 01.10.2009, установив ее в размере 2 523 042 рубля 45 копеек (без НДС) в месяц. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 15.10.2009.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по март 2012 года на сумму 7 554 374 рубля 10 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-5388/2012 и N А54-5389/2012 установлено, что по договорам аренды N А013-09 от 23.06.2009, N А012-09 от 23.06.2009 ответчиком произведена переплата арендных платежей (исходя из 2% от кадастровой стоимости 40 земельных участков).

Согласно расчету истца по состоянию на 01.10.2011 общая сумма переплаты составила 13 995 821 рубль 45 копеек.

В счет указанной переплаты ответчик заявил о проведении зачетов по договору аренды от 10.03.2005 N 05620-14-0 движимого имущества на общую сумму 2 973 926 рублей 26 копеек, договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2005 N 0562010 на общую сумму 7 316 823 рубля 10 копеек: за октябрь 2011 года на сумму 2 523 042 рубля 45 копеек, письмо от 08.12.2011 N 3141-01.17; за ноябрь 2011 года на сумму 2 270 738 рублей 20 копеек, письмо о зачете от 09.12.2011 N 3148-01.17 (оставшаяся сумма перечислена - платежным поручением от 12.12.2011 N 4496 на сумму 252 304 рубля 25 копеек); за декабрь 2011 года на сумму 2 523 042 рубля 45 копеек, письмо о зачете от 11.01.2012 N 12-01.17.

Кроме того, истцом из суммы переплаты по арендным платежам за землю засчитана сумма в размере 2 794 578 рублей 80 копеек по договору аренды от 10.03.2005 N 05620-14-0 движимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, в связи с чем по делу N А54-5677/2012 истцом был заявлен частичный отказ от иска.

Оставшаяся сумма переплаты по арендным платежам за землю по вышеуказанным договорам зачтена ответчиком по соглашению от 01.11.2008, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Учитывая соблюдение ответчиком названных положений и получения истцом заявления о зачетах, суды пришли к обоснованному выводу о погашении ответчиком задолженности по арендной плате за четвертый квартал 2011 года.

Актом от 23.09.2009, подписанным сторонами, установлена арендная плата в отношении 68 объектов находящихся в пользовании у ответчика: размер годовой арендной платы - 26 664 377 рублей 40 копеек, ежемесячный размер арендной платы равен - 2 222 031 рублю 45 копейкам по состоянию на 01.10.2009.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 N А54-5150/2012 с 01.03.2012 из состава арендуемого имущества (договор от 28.02.2005 N 0562010) выведено здание бытового корпуса на 400 человек. С 01.03.2012 ежемесячная арендная плата составила 2 207 278 рублей 20 копеек.

За период с 01.10.2009 по 31.12.2011 с учетом вышеназванных документов образовалась переплата по арендным платежам по договору аренды от 28.02.2005 N 0562010 в сумме 8 127 297 рублей.

В порядке статьи 410 ГК РФ, в счет указанной переплаты, ответчиком заявлено о проведении зачетов по договору аренды N 0562010 от 28.02.2005 на общую сумму 6 651 341 рубль 10 копеек: за январь 2012 года на сумму 2 222 031 рубль 45 копеек, письмо о зачете от 10.02.2012 N 233-01.17; за февраль 2012 года на сумму 2 222 031 рубль 45 копеек, письмо о зачете от 12.03.2012 N 403-01.17; за март 2012 года на сумму 2 207 278 рублей 20 копеек, письмо о зачете от 11.04.2012 N 682-01.17, письмо от 10.02.2012 N 233-01.17.

Таким образом, с учетом проведенных зачетов задолженность по арендной плате за первый квартал 2012 года ответчиком была погашена.

Довод жалобы о том, что арендная плата за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 должна применяться в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2009 N 19 к договору аренды от 28.02.2005, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с действующим законодательством арендная плата подлежит внесению только за имущество, фактически переданное и находящееся во временном владении и пользовании арендатора, и только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 5 к договору аренды от 28.02.2005 N 0562010 стороны установили с 01.01.2007 механизм (методику) исчисления арендной платы за пользование имуществом.

23.09.2009 стороны подписали акт, которым произвели перерасчет арендной платы в отношении оставшихся в пользовании ответчика 68 объектов в соответствии с договорной методикой определения размера арендной платы (пункт 3.2. договора аренды от 28.02.2005 N 0562010), определив размер годовой арендной платы за 68 объектов в сумме - 26 664 377 рублей 40 копеек, соответственно ежемесячный размер арендной платы равен - 2 222 031 рубль 45 копеек.

Суд первой инстанции правильно отметил, что использование размера арендной платы, указанного в дополнительном соглашении от 15.09.2009 N 19 приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку указанный размер определен с нарушением договорной методики расчетов, не отвечает требованиям достоверности и превышает действительный размер платы за оставшиеся к 01.10.2009 в пользовании ответчика 68 объектов недвижимого имущества.

В постановлении от 05.07.2011 N 1709/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что методика расчета размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы.

Изменение арендной платы, которая является расчетной величиной и подлежит определению в соответствии с установленным договором механизмом (методикой) ее исчисления, в данном случае не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В данном случае, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполнение согласованного сторонами условия договора аренды об определении размера арендной платы не требует государственной регистрации.

Учитывая изложенное, ссылка истца на отсутствие государственной регистрации акта от 23.09.2009, обоснованно признана судом апелляционной инстанции не состоятельной.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 2015/10, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как не состоятельный довод истца о том, что подписанный сторонами акт от 23.09.2009 является протоколом о намерениях, правильно указав, что акт от 23.09.2009 не требует государственной регистрации, поскольку представляет собой исполнение условия договора об определении (расчете) размера арендной платы.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у общества задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по март 2012 года в заявленном размере, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку установленных сроков внесения арендной платы начисляются пени - по 0,03 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В силу пункта 3.3 договора (в реакции дополнительного соглашения от 27.03.2007 N 6) плата арендной платы производится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Судами правильно установлено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, статьи 191 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет размера пени с учетом того, что последний день срока платежа приходится на выходной день в июле 2011 года, в сентябре 2011 года, в декабре 2012 года, в марте 2012 года и соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответчиком произведена переплата арендных платежей по спорному договору, которая подлежала зачету за заявленный в иске период в соответствии с заявлениями ответчика, полученными истцом, с учетом согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы (акт от 23.09.2009) и возвратом имущества с 01.03.2012 в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 N А54-5150/2012.

Установив с учетом заявления о зачете от 11.04.2012 просрочку ответчиком в оплате арендных платежей в один день, в отсутствие доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, судами обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 662 рублей 18 копеек.

Доводы кассатора были известны судам и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А54-5390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова