Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-1356/15 по делу N А09-9126/2011

город Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А09-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брасовском муниципальном районе Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-9126/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Дружба" Нефедов С.Д., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Брасовским РОСП в пользу УПФ в Брасовском муниципальном районе по Брянской области денежных средств в общем размере 37 146,17 руб. по платежным поручениям от 28.03.2014 N 154861 на сумму 347,30 руб.; N 154862 на сумму 507,04 руб.; N 154873 на сумму 1 965,82 руб.; N 154883 на сумму 18 270,88 руб.; N 154885 на сумму 10 287,09 руб.; N 154889 на сумму 2 626,44 руб.; N 154890 на сумму 725,60 руб.; а также от 21.04.2014 N 280444 на сумму 2 416,00 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата УПФР в Брасовском муниципальном районе по Брянской области неправомерно перечисленных денежных средств в размере 37 146,17 руб. на специальный счет должника (с учетом возврата УФССП России по Брянской области денежных средств в размере 10 000 руб.).

Определениями суда от 09.10.2014 и от 06.11.2014 по ходатайству УФССП по Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - отделение пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Брянской области (далее - ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области, заинтересованное лицо) и Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе по Брянской области (далее - УПФР в Брасовском муниципальном районе Брянской области).

Определением суда области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) привлечено Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Брасовском муниципальном районе по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 заявленные конкурсным управляющим ООО "Дружба" требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, УПФР в Брасовском муниципальном районе Брянской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Дружба" Нефедова С.Д.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. УПФР в Брасовском муниципальном районе Брянской области, конкурсный управляющий ООО "Дружба" Нефедов С.Д., Управление Росреестра по Брянской области заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Дружба" и ООО "АгроГруп" 11.01.2013 и 14.01.2013 заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных в количестве 100 голов на сумму 1 746 485 руб. и 391 395 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу N А09-2832/2013 удовлетворено исковое заявление ООО "Дружба" к ООО "АгроГруп", в связи с чем с ООО "АгроГруп" в пользу ООО "Дружба" взыскано 1 840 041,57 руб., в том числе 1 746 485 руб. основной долг по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных, 93 556,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу N А09-2832/2013 ООО "АгроГруп" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу N А09-2832/2013 на срок до 31.01.2014.

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2014, выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Брасовский РОСП.

На его основании 27.02.2014 в отношении ООО "АгроГруп" возбуждено исполнительное производство N 1672/14/06/32.

С расчетного счета ООО "АгроГруп" 28.03.2014 были списаны денежные средства в размере 190 000 руб. и перечислены на расчетный счет Брасовского РОСП (л/с 05271841050 в УФК России по Брянской области).

На основании платежных поручений Брасовский РОСП 28.03.2014 и 21.04.2014 перечислил денежные средства в размере 47 146,17 руб. в ОПФР по Брянской области в Брасовском муниципальном районе в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Дружба" по взысканию задолженности по страховым взносам в ПФ РФ.

Оставшиеся денежные средства в размере 142 853,83 руб. 28.03.2014 были перечислены на специальный счет ООО "Дружба" N 40702810069000000582 в Брянском РФ ОАО "Россельхозбанк".

Ссылаясь на нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 134, 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Дружба" Нефедов С.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника - ООО "Дружба" имелась текущая задолженность по выплате заработной платы привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего, относящаяся к платежам первой и второй очередей (реестр текущих платежей), которая до настоящего времени не погашена.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о наличии имеющейся текущей задолженности по выплате заработной платы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, совершенными сделками от 28.03.2014 и 21.04.2014 был нарушен порядок, предусмотренный ст. 138 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, УПФР по Брянской области в Брасовском муниципальном районе знало о введении процедуры банкротства в отношении должника в связи с представлением отчетности конкурсным управляющим, а не руководителем, вынесением постановления N 16 от 21.10.2013, на основании которого произведено списание денежных средств, о взыскании недоимки по текущим платежам, информировании пенсионного органа Брасовким РОСП об исполнительном производстве по текущим платежам. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности пенсионного фонда о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим платежам, суду не представлено.

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 146,17 руб. на специальный счет ООО "Дружба" (с учетом возврата УФССП России по Брянской области денежных средств в размере 10 000 руб.)

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Отнесение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде на орган пенсионного фонда как ответчика соответствует положениям ст. 110 АПК РФ, в связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции данного постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-9126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина