Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-1136/15 по делу N А68-11964/2014

г. Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А68-11964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Репиной Л.А. (дов. N 1/15 от 19.01.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу N А68-11964/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" (далее - ГУЗ "Новомосковская ГКБ", истец), Тульская область, ОГРН 1027101410830, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) Тульская область, ОГРН 10571015804910, о взыскании 1 868 155 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 (судья Воронцова И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Авангард обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу N А68-11964/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Авангард" на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказе в его восстановлении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015, ООО "Авангард" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между ГУЗ "Новомосковская ГКБ" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) был заключен контракт N 1112/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и здания ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" по условиям которого контракта подрядчик обязался выполнить вышеуказанные подрядные работы для ГУЗ "Новомосковская ГКБ" в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 09.02.2014.

В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 3.1, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО "Авангард" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, после предъявления претензии с требованием оплатить неустойку за период с 04.05.2014 по 04.08.2014, ГУЗ "Новомосковская ГКБ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, в виде нарушения срока исполнения обязательства, учитывая, что срок выполнения работ составляет в соответствии с контрактом 60 дней - с 17.12.2013 по 09.02.2014, а результат работ до настоящего времени ответчиком истцу не передан, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Авангард" в пользу ГУЗ "Новомосковская ГКБ" неустойку в сумме 1 868 155 руб. 44 коп. за период с 10.02.2014 по 17.11.2014, предусмотренную п. 8.2 контракта.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что период взыскания неустойки и сам размер неустойки определен истцом неверно, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден документально и противоречит установленным судом на основании материалов дела обстоятельствам.

Согласно информации, полученной с сайта "Почта России", заказное письмо с исковым заявлением ГУЗ "Новомосковская ГКБ", содержащим расчет неустойки, было получено ООО "Авангард" 27.11.2014, однако возражений относительно размера и периода неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления к производству от 04.12.2014, ответчику разъяснено, что на основании ч.4 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд в данном определении обратил внимание сторон, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в суде первой инстанции исковые требования ГУЗ "Новомосковская ГКБ" не оспорил, в нарушение ст.65 АПК РФ, никаких документов опровергающих доводы истца не представил, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2015 по делу N А68-11964/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова