Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1112/15 по делу N А09-853/2014

г.Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А09-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1053260508113, ИНН 325400023043, г.Брянск, проспект Московский, 99, 241004);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365, г.Брянск, ул.3 Июля, 27, 241050);	- Филилеева Ф.В. - представителя по доверенности от 09.02.2015 N 2.13-48/1422;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А09-853/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в площадь склада N 17 (склад ПАМ), расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.99, изложенного в сообщении от 18.11.2013 N 01/072/2013-781.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществу на праве собственности принадлежит здание склада N 17 (склад ПАМ) площадью 1121, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 99 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2006 N 32 АГ N 088808).

В 2009 году Обществом выполнена реконструкция и перепланировка помещений, повлекшая увеличение площади указанного здания до 1424, 8 кв.м.

13.12.2012 ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" изготовлен технический паспорт на объект, на основании которого ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области внесены изменения в Единый кадастр недвижимости в части новой площади здания 1424,8 кв.м.

27.09.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРП в части площади склада ПАМ, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский д. 99.

18.11.2013 Управление направило в адрес Общества письменное сообщение, в котором отказало в государственной регистрации указанных изменений, поскольку не были представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также не представлено согласие для внесения изменений в ЕГРП ОАО "Сбербанк", которое является залогодержателем по договору ипотеки.

Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, удовлетворяя которое, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Установив, что увеличение площади здания образовалось в результате возведения антресольного этажа, и не привело к созданию нового объекта недвижимости, не были затронуты его конструктивные, и иные характеристики, что подтверждается техническим отчетом по результатам обследования N 505/2013-ТО, письмом Управления архитектуры г.Брянска от 29.04.2013 и заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" от 15.03.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод Управления о существенном изменении технических характеристик объекта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству Общества по делу назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорное здание является одноэтажным нежилым помещением общей площадью 1 142, 3 кв. м и возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта. Работы по устройству антресольного этажа выполнены без нарушения конструктивных элементов здания. Нагрузки от конструкций антресольного этажа не передаются на конструкции фундаментов колонн и ограждающих стен склада. В результате проведения строительных работ внешние границы нежилого здания, остались в прежних размерах. Этажность здания не изменилась. Новый объект недвижимости не возник. Проведенные в результате работ изменения конструктивных и других характеристик безопасности здания склада не затрагивают (т. 3, л.д. 2-21).

Оценив данное заключение как соответствующее требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклонил довод Управления о том, что Обществом произведено существенное изменение технических характеристик объекта недвижимого имущества, выразившееся в изменении внешних границ данного объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А09-853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко