Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-1258/15 по делу N А68-9570/2014

г. Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А68-9570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Бобровской Е.А. (дов. N 167/2015 от 22.01.2015);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каргилл", Тульская область, на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А68-9570/2014,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", общество), Тульская область, ОГРН 1117154018960, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на открытое акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Орловская объединенная зерновая компания"), г. Орел, ОГРН 1025700826480, обязанности при поставках (отгрузках) товара третьим лицам поддерживать на своих складах неснижаемый остаток ячменя пивоваренного, ГОСТ 5060-86, в количестве 4060,523 тонн.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Каргилл" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил также, что ему стало известно о том, что в настоящее время на складах ответчика зерна (ячменя пивоваренного) не имеется.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" о возложении на последнего обязанности исполнить договор хранения N SBX 14 от 01.09.2013 в части возврата ячменя пивоваренного, ГОСТ 5060-86, в количестве 4 060 тонн, средне качественные показатели которого соответствуют анализной карточке, выписанной при покупке, цвет - серовато-желтый, запах - свойственный нормальному зерну ячменя, не зараженного хлебными вредителями.

От ООО "Каргилл" в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде возложения на ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" обязанности при поставках (отгрузках) товара третьим лицам поддерживать на своих складах неснижаемый остаток ячменя пивоваренного, ГОСТ 5060-86, в количестве 4060,523 тонн.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суды сделали вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего положения и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению истцу значительного ущерба, поскольку ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договорам, заключенным с истцом, финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, что подтверждается сведениями бухгалтерско-финансовой отчетности ответчика за 1 полугодие 2014 года.

Суды исходили из того, что при принятии обеспечительных мер необходимым условием является соблюдение баланса интересов сторон, вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика не допускается.

В данном случае истец просит обязать ответчика поддерживать на своих складах неснижаемый остаток зерна при его отгрузках третьим лицам.

Суды указали, что данная обеспечительная мера, по существу, обязывает ответчика приобретать и хранить зерно в таком объеме, чтобы его возможно было впоследствии отгрузить ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику не было необходимости закупать зерно дополнительно, а следовало, отгружая зерно, обеспечить его остаток в количестве 4060, 523 тонны, отклоняется, поскольку такой порядок отгрузки зерна мог привести к невыполнению обязательств ответчика перед иными лицами.

Ссылки истца на финансовые и бухгалтерские документы ответчика, наличие у него судебных споров оценивались судами и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суды пришли к выводу о том, что факт совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества (продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), влекущих возможность причинения материального ущерба истцу, не доказан.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество является сельскохозяйственной культурой, его наличие на хранении и количество зависят от урожайности, сроков годности, суды пришли к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности поддерживать неснижаемый остаток зерна, достаточный для возврата истцу, может повлечь нарушение баланса интересов сторон, необходимость применения такой обеспечительной меры не обоснована, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А68-9570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова