Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-1467/15 по делу N А09-6753/2013

г.Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А09-6753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Авдеев Р.В. - представитель (дов. от 17.11.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурылова В.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-6753/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Управления ФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма Монолит", д. Василевка Погарского района Брянской области, ОГРН 5077746452141, Бурылова Виктора Николаевича, г. Калуга, выразившееся в неисполнении решений собрания кредиторов об обязании оспорить сделки должника. Уполномоченный орган просил признать указанное бездействие нарушающим требования законодательства о банкротстве и отстранить Бурылова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Монолит".

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма Монолит" Бурылова В.Н., выразившееся в неисполнении решений, принятых собранием кредиторов 27.05.2014, признано несоответствующим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бурылов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Монолит", конкурсным управляющим должника утверждена Бессольцева О.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Бурылов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, указывает на отсутствие в материалах дела копий спорных сделок и на исполнение им соответствующих решений собрания кредиторов должника (по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы на бездействие арбитражного управляющего).

Считает, что решения собрания кредиторов должника об оспаривании сделок не могли быть исполнены арбитражным управляющим, поскольку, по его мнению, не содержали исчерпывающих реквизитов сделок.

Полагает, что не имеется оснований для признания недействительными сделок, оспорить которые собрание кредиторов обязало Бурылова В.Н.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.10.2013 ООО "Фирма Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

27.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Фирма Монолит", на котором большинством голосов (100 %) по вопросам повестки дня собрания 2 и 3 были приняты решения об обязании конкурсного управляющего принять незамедлительные меры по возврату имущества ООО "Фирма Монолит" внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Восход"; по обращению в арбитражный суд не позднее пяти дней после даты проведения собрания с заявлением о признании сделки по передаче земельного участка (кадастровый номер 50:21:070211:161) общей площадью 6 213 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, северо-восточнее д. Горки 16/1 недействительной, и по дополнительному вопросу повестки дня - об обязании конкурсного управляющего не позднее десяти дней после даты проведения собрания в рамках дела N А09-6753/2013 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Арго" ИНН 7704808774, на основании которой возникла задолженность в сумме 15 000 тысяч рублей, подлежащая включению в реестр ООО "Фирма Монолит".

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, конкурсный управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.05.2014 по 2 и 3 вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Монолит" Бурылова В.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.05.2014 по 2 и 3 вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Бурыловым В.Н. решений собрания кредиторов о принятии мер по возвращению имущества должника путем оспаривания его сделок, уполномоченный орган 04.09.2014 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 20.3, 20.4, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего Бурылова В.Н. и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма Монолит".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении спора по существу и не оспаривается в кассационной жалобе, с исковыми заявлениями о признании сделки по передаче имущества ООО "Фирма Монолит" в уставный капитал ООО "Восход" недействительной, а также о признании недействительным заключенного с ООО "Арго" договора N 02-К-2012 аренды персонала от 01.10.2012 на основании которого у ООО "Фирма Монолит" возникла задолженность в размере 15 000 000 руб., и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий должника Бурылов В.Н. обратился в арбитражный суд лишь 05.11.2014 и 12.11.2014, то есть спустя более 5 месяцев с даты принятия решений собрания кредиторов и в период рассмотрения судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

При этом, определениями суда от 10.11.2014 и 17.11.2014 по делу N А09-6753/2013 указанные заявления были оставлены без движения.

С учетом изложенного и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о несоответствии указанного бездействия конкурсного управляющего нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отстранили арбитражного управляющего Бурылова В.Н.от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фирма Монолит".

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что решения собрания кредиторов должника об оспаривании сделок не могли быть им исполнены, поскольку, по его мнению, не содержали исчерпывающих реквизитов сделок, признается несостоятельным. Последующие действия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок в период рассмотрения судом настоящей жалобы на его бездействие прямо опровергают рассматриваемый довод и свидетельствуют о том, что Бурылов В.Н. был в состоянии идентифицировать эти сделки и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом сам по себе факт обращения Бурылова В.Н. в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок по истечении более чем 5 месяцев с даты принятия собранием кредиторов указанных выше решений в период рассмотрения судом настоящей жалобы на соответствующее бездействие и с недостатками, которые повлекли их оставление без движения, не мог быль расценен судами как исключающий удовлетворение требований уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела копий спорных сделок, а также о том, что не имеется оснований для признания их недействительными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предметом настоящего обособленного спора является неисполнение арбитражным управляющим решений собрания кредиторов об оспаривании сделок, правомерность принятия которых ранее уже проверялась арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А09-6753/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина