Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-898/15 по делу N А48-1218/2014

г.Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А48-1218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Знаменское" (ОГРН 1065747002837, ИНН 5710001953, с.Гнездилово, Знаменский р-н, Орловская обл., 303104) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 1025700595227, ИНН 5710001720, ул.Садовая, д.4, с.Гнездилово, Знаменский р-н, Орловской обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батова Владислава Анатольевича (ОГРНИП 308574715000013, ИНН 572600813024, Орловская область) -Батовой Е.А.(дов. от 22.09.2014 N 3-2196),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменское" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А48-1218/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Глотовского сельского поселения Знаменского района Орловской области (далее - Администрация) в заключении договора купли-продажи 47 земельных долей размером 9,8 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99, площадью 18914000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с/п Глотовское, ТНВ "Ленинское знамя" (старое название - колхоз "Ленинское знамя") и об обязании администрации в порядке п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения с ним договора купли-продажи на указанные 47 земельных долей по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади приобретаемых земельных долей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава КФХ Батов В.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2014 (судья Володин А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда от 15.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 30.12.2014, оставив в силе решение суда первой инстанции от 15.08.2014.

В кассационной жалобе общество указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно удовлетворена жалоба главы КФХ Батова В.А., так как решение суда не нарушало его права. Кроме того, кассатор настаивает в жалобе на неверном толковании судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, так как, по мнению общества, им представлены достаточные доказательства использования земельного участка по назначению, на доли которого претендует, при этом необязательно установление пользования земельным участком на каком-либо праве.

В отзыве на жалобу Администрация указала, что решение Арбитражного суда Орловской области по данному делу является обоснованным и справедливым, принятым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обществом "Знаменское" представлены исчерпывающие доказательства и материалы, подтверждающие преимущественное право на приобретение 47 земельных долей на льготных условиях.

Глава сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия в судебном заседании.

Считая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 обоснованным, глава КФХ Батов В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность постановления апелляционного суда проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя главы КФХ Батова В.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Хотынецкого районного суда Орловской области от 06.03.2013 по делу N 2-39/2013 и от 07.03.2013 по делу N 2-40/2013 за Глотовским сельским поселением Знаменского района Орловской области признано право муниципальной собственности на 47 невостребованных земельных долей размером 9,8 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99, площадью 18914000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с/п Глотовское, ТНВ "Ленинское знамя" (старое название - колхоз "Ленинское знамя"). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2013).

04.06.2013 в газете "Орловская правда" N 78 (25816) опубликовано извещение администрации о продаже вышеуказанных земельных долей по цене 15 процентов кадастровой стоимости. Земельные доли могут быть проданы сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим данный земельный участок.

05.06.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи вышеуказанных земельных долей.

Рассмотрев заявку общества, администрация, ссылаясь на п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ) и пункт 4 письма Минэкономразвития РФ от 25.11.2011 NД-23-4894, отказала ООО "Знаменское" в покупке спорных земельных долей, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, а именно: сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, договор аренды земельных участков.

Не согласившись с отказом администрации, ООО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обладает преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка по льготной цене, так как длительное время обрабатывает земли бывшего колхоза "Ленинское знамя", из состава которых выделен земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99, владеет частью его земель, заявителем документально подтверждено использование спорных земельных долей. При этом суд первой инстанции указал, что общество на основании договоров аренды арендует земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:54, а на земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:103 имеет право общей долевой собственности. Данные участки имели ранее кадастровый номер 57:02:0000000:99.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не согласилась с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходя из норм гражданского и земельного законодательства о том, что продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, пришла к выводу, что заявитель не является собственником земельных долей или арендатором земельного участка, не представил надлежащие доказательства пользования им на иных законных основаниях, не вносил плату за пользование земельным участком.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

В п. 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 N Д23-4894 разъяснено, что в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами, в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Оценив представленные обществом доказательства фактического использования земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что справка администрации от 06.06.2013 N 248 не является таким доказательством, так как в ней конкретно не указано, какие полевые севообороты обрабатываются ООО "Знаменское"; сведения о сборе урожая за 2012 год, сведения об итогах сева под урожай за 2012 год, акт от 30.04.2012 о расходовании удобрений, договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур также с достоверностью не свидетельствуют об их отношении к земельному участку.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Знаменское" использует земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99 в своей сельскохозяйственной деятельности, а также документы, подтверждающие принадлежность обществу долей на праве собственности или ином праве в данном земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением о приобретении 47 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99 не было соблюдено одно из предусмотренных п.4 ст.12 Закона N 101-ФЗ обязательных условий, а именно - не было представлено документов, подтверждающих использование земельного участка, в котором планируется осуществить продажу земельных долей.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество арендует земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:54 на основании договоров аренды, которые имели ранее кадастровый номер 57:02:0000000:99, а на земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:103 имеет право общей долевой собственности, что свидетельствует об использовании ООО "Знаменское" земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99, противоречат материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела выписки из кадастровых паспортов указанных земельных участков свидетельствуют о том, что из земельного участка с кадастровым номером 57:02:0000000:99 были выделены земельные участки с кадастровыми номерами 57:02:0000000:102, 57:02:0000000:54, 57:02:0000000:103, которые являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

ООО "Знаменское" участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:02:0000000:99 площадью 18914000 кв.м. на момент обращения в администрацию с заявлением о приобретении 47 земельных долей не является, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой выпиской о земельном участке от 11.07.2013 N 57/13-124022 (л.д. 154-164, том 3).

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд допустил нарушение части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как решением суда не нарушались права третьего лица по делу - главы КФХ Батова В.А., как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 268 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Основания для отмены решения суда первой инстанции предусмотрены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалованного постановления следует, что апелляционный суд отменил решение арбитражного суда в связи с недоказанностью имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А48-1218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И.Смолко