Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-4590/14 по делу N А14-1646/2014

г.Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А14-1646/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Смирнов Н.С. - представитель (дов. от 08.08.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились;

рассмотрев без извещения сторон жалобу ООО "Промтехстрой" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015 по делу N А14-1646/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 отказано в установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ВолГО строительное", г. Воронеж, ОГРН 1033600019705, требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промтехстрой", г. Воронеж, ОГРН 1083668046582, в размере 98 663 016, 40 руб. основного долга.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Промтехстрой" на указанное определение возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском установленного для ее подачи процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "Промтехстрой" 17.03.2015 обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 кассационная жалоба ООО "Промтехстрой" возвращена на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, в связи с пропуском установленного для ее подачи процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Промтехстрой" 01.04.2015 повторно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015 (судья Л.А. Канищева) кассационная жалоба ООО "Промтехстрой" возвращена на основании п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ, в связи с пропуском установленного для ее подачи процессуального срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с данным определением Арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы, ООО "Промтехстрой" в порядке ст. 291 АПК РФ обратилось с настоящей жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не учел, что до размещения электронной копии определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в открытом доступе на официальном сайте 06.03.2015 в 10:26:14 МСК у него не имелось возможности обратиться с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 с соблюдением установленной законом последовательности его обжалования.

Полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок подачи кассационной жалобы ООО "Промтехстрой" от 01.04.2015 не пропущен и составляет два месяца.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Заслушав представителя ООО "Промтехстрой", обсудив доводы жалобы, изучив приложенные к ней документы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Центрального округа в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, связанные с установлением требований кредиторов, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.02.2015 (в течении 10 дней), в указанную же дату оно вступило в законную силу.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 истек 06.03.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, повторно поданная на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 01.04.2015, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N9604/12 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Мотивируя определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015, суд указал на то, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен по обстоятельствам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой.

Так, разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, из материалов дела суд установил, что поданная апелляционная жалоба и первоначально поданная кассационная жалоба были возвращены, в связи с нарушением заявителем порядка их подачи, установленного АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть по собственной неосмотрительности, а не по объективным причинам, что не относится к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование.

Обоснованность данного вывода в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции не учел, что до размещения электронной копии определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в открытом доступе на официальном сайте 06.03.2015 в 10:26:14 МСК у него не имелось возможности обратиться с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 с соблюдением установленной законом последовательности его обжалования и данные обстоятельства не зависели от него.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку 17.03.2015 - то есть в период после указанного заявителем размещения электронной копии определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в открытом доступе на официальном сайте 06.03.2015 в 10:26:14 МСК, была первоначально подана кассационная жалоба на данное определение суда первой инстанции, к которой, несмотря на пропуск процессуального срока подачи, не было приложено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с нормой п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ данное обстоятельство, которое не является объективным, повлекло возвращение первоначальной кассационной жалобы ООО "Промтехстрой" определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015.

В дальнейшем, при отсутствии зависящего от заявителя кассационной жалобы своевременного волеизъявления ООО "Промтехстрой" на восстановление пропущенного процессуального срока при первоначальной подаче кассационной жалобы, у суда не имелось правовых оснований для восстановления срока обжалования при повторной подаче кассационной жалобы (01.04.2015), когда к нему уже было приложено соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, сам по себе факт возвращения первоначально поданной кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы.

Довод жалобы о том, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок подачи кассационной жалобы ООО "Промтехстрой" от 01.04.2015 не пропущен и составляет два месяца, также является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, ни указанные положения АПК РФ, ни разъясняющие их приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ не указывают на допустимость изменения установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ месячного срока подачи кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промтехстрой" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда кассационной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015 по делу N А14-1646/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Крыжская О.Н.Савина