Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-297/15 по делу N А35-1635/2011

г. Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А35-1635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.		Новикова Ю.А. - представитель по доверенности от 12.05.2015, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1635/11,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился 01.04.2014 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску 1 035 287 руб. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства по делу о признании ИП Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом), в том числе 217 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 782 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 479, 76 руб. - публикация сведений о признании ИП Меркулова В.А. банкротом, 23 903, 81 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ" о проведении первых торгов, 4 583, 43 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ" о проведении вторых торгов, 4 320 руб. - публикация в газете "Городские известия" о проведении первых торгов.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 (судья Стародубцев В.П.) требования Бурханского С.Е. удовлетворены частично. С ФНС России в пользу Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 151 900 руб. и расходы в размере 3 479, 76 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 изменено. С ФНС России в пользу Бурханского С.Е. взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 217 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску и арбитражного управляющего Бурханского С.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждения в размере 151 900 руб. и расходов в размере 3 479, 76 руб. и постановление в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждения в размере 217 000 руб. и расходов в размере 3 479, 76 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Меркулова В.А. в полном объеме.

Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение Бурханским С.Е. обязанностей, как временного, так и конкурсного управляющего ИП Меркулова В.А., что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Курской области об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего, поэтому считает, что ему не подлежит выплата вознаграждения временного управляющего, а также расходов по делу в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Бурханский С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2011 в отношении ИП Меркулова В.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 ИП Меркулов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 арбитражный управляющий Бурханский С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Меркулова В.А.

ФНС России обратилась 02.10.2013 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о признании ИП Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2014 производство по делу о признании ИП Меркулова В.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ИП Меркулова В.А. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 1 035 287 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение в размере 151 900 руб. и расходов в размере 3 479, 76 руб. (публикация сведений о признании ИП Меркулова В.А. банкротом), признав их обоснованными.

При этом суд области, принимая во внимание удовлетворение определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012, вступившим в законную силу, жалобы на действия временного управляющего Бурханского С.Е. при проведении процедуры наблюдения в части несвоевременного опубликования сведений о введении наблюдения, уменьшил размер вознаграждения за период наблюдения на 30% от причитающейся суммы - 217 000 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство в размере 782 900 руб., суд, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, установленное определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013, вступившим в законную силу, пришел к выводу о наличии условий, при которых обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства, не может быть возложена на заявителя.

Отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение торгов в размере 23 903, 81 руб., 4583, 43 руб., 4 320 руб., суд области исходил из установленного им обстоятельства, что на торги было выставлено имущество, находящееся в совместной собственности и которое, в силу Закона, не может быть включено в конкурсную массу должника.

Изменив определение суда области от 29.07.2014 в части уменьшения размера вознаграждения за период наблюдения на 30% от причитающейся суммы (217 000 руб.) и удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой вывод суда области свидетельствует о произвольном подходе арбитражного суда в части определения размера снижения вознаграждения, учитывая, что других фактов неисполнения или уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего в стадии наблюдения судом не установлено. Кроме того, судом не указано какие негативные последствия для должника либо кредиторов повлекло данное нарушение, насколько оно существенно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что произвольное уменьшение размера вознаграждения Бурханского С.Е. за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Меркулова В.А. необоснованно.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. судебных расходов в размере 3 479, 76 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в указанной сумме являются обоснованными и подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство в размере 782 900 руб. и расходов на проведение торгов в размере 23 903, 81 руб., 4583, 43 руб., 4 320 руб.

В указанной части судебные акты уполномоченным органом не обжалуются.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бурханского С.Е. судебных расходов в размере 3 479, 76 руб. (публикация сведений о признании ИП Меркулова В.А. банкротом), а также с выводом суда апелляционной инстанции в части правомерности заявленных требований в сумме 217 000 руб. (вознаграждение временного управляющего), судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ИП Меркулова В.А., установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обязанности временного управляющего Бурханским С.Е. исполнялись в период с 22.03.2011 (даты введения наблюдения) до 19.10.2011 (признания должника несостоятельным (банкротом).

Вознаграждение временному управляющему Бурханскому С.Е. установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения за указанный период составила 217 000 руб.

Также арбитражным управляющим заявлено об отнесении на уполномоченный орган судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ИП Меркулова С.Е., а именно: 3 479, 76 руб. (публикация сведений о признании ИП Меркулова В.А. банкротом)

Исследовав материалы дела, судебные инстанции правомерно признали обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения, поскольку данные расходы понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего, являются обоснованными и подтверждены документально.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бурханским С.Е. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению процедур банкротства в отношении ИП Меркулова, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежит выплате арбитражному управляющему вознаграждение за период наблюдения, а также расходы по делу в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

В материалах дела не содержится сведений об освобождении или отстранении Бурханского С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Меркулова В.А. в процедуре наблюдения.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего Бурханского С.Е. в части несвоевременного опубликования сведений о банкротстве, тем не менее, негативных последствий наступивших для должника либо кредиторов указанным нарушением судом первой инстанции не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Ненадлежащее исполнение Бурханским С.Е. обязанностей управляющего в процедуре конкурсного производства, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013, принятым в ходе рассмотрения жалобы ФНС, было учтено судебными инстанциями при решении вопроса о правомерности заявленных требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и соответствующих расходов, однако не является основанием для лишения его вознаграждения временного управляющего за фактическое исполнение обязанностей в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А35-1635/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская