Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1100/15 по делу N А23-55/2014

г. Калуга

22 мая 2015 г.

Дело N А23-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иркутская Бумажная Мануфактура" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-55/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иркутская Бумажная Мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Ютера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 005/12 от 27.01.2012 в сумме 479 523,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 410,10 руб. за период с 22.06.2013 по 23.07.2014, а всего 521 933,39 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 30.07.2014 изменено.

С ООО "Ютера" в пользу ООО "Иркутская Бумажная Мануфактура" взыскан: задолженность в сумме 156 090,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 022,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 031,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Иркутская Бумажная Мануфактура" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка тем требованиям, которые им не заявлялись. Кроме того, истец полагает, что ответчик, приняв товар, обязан уплатить его стоимость по той цене, которую он указал в своем заявлении.

Просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные лица участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 27.01.2012 между ООО "Иркутская Бумажная Мануфактура" (покупатель) и ООО "Ютера" (поставщик) был заключен договор поставки N 005/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, качестве в сроки и по цене, согласованным в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что цена на продукцию включает в себя стоимость упаковки и содержится в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется суммой всех поставок.

Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается оформлением товарно-транспортной накладно (пункт 4.3 договора).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки продукции со склада поставщика (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостачи продукции или несоответствия ее по качеству, вызов представителя обязателен.

Пунктами 5.4-5.6 договора определено, что претензии по качеству продукции принимаются поставщиком на основании оформленного акта о некачественном товаре в течение 10 дней после получения продукции. Если в процессе реализации или эксплуатации продукции обнаружится скрытый дефект, который не может быть выявлен на этапе приемки, возврат бракованной продукции осуществляется на основании двухстороннего акта. Срок предъявления претензии - не более 30 дней с момента получения продукции от транспортной компании. Поставщик своими средствами и за свой счет осуществляет замену некачественной продукции на качественную.

Условиями указанного договора поставка товара от ООО "Иркутская Бумажная Мануфактура" в адрес ООО "Ютера" не предусматривалась.

Истец в счет оплаты товара платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 040 941,42 руб.

Ответчик недопоставил истцу термобумагу на сумму 156 090,67 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 479 523,29 руб. в связи с недопоставкой товара и возвратом товара ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что взыскиваемый долг состоит из суммы, на которую ответчиком не был поставлен товар по условиям договора (что было признано ответчиком), и суммы, которую ответчик должен был заплатить за товар, полученный от истца по товарно-транспортной накладной N 0214061311 от 14.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по оплате товара в общей сумме 479 523,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично изменяя решение суда первой инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормы ст. 475 ГК РФ устанавливают, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что весь товар поставленный ответчиком принят истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству.

Доказательства вызова ответчика для составления актов (пункты 5.2,5.4, 5.5 договора), удостоверяющих некачественность товара, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела и конкретные доказательства, свидетельствующие о некачественности поставленного ответчиком товара, кроме того факт поставки некачественного товара ответчиком не признан.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания утверждать о возврате некачественного товара согласно условиям договора N 005/12 от 27.01.2012.

Рассматривая довод о самостоятельной поставке товара в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Товарно-транспортная накладная N 0214061311 от 14.06.2013 индивидуальных характеристик товара, его стоимости не содержит, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что возвращенный товар был поставлен ответчиком.

Иные бесспорные доказательства согласования сторонами цены товара, указанного в товарно-транспортной накладной N 0214061311, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании в указанном истцом размере задолженности за товар, который был принят ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в этой части. И дополнительно акцентирует внимание на следующем.

Цена принятого ответчиком товара, рассчитанная истцом исходя из наименьшей цены, применяемой самим ответчиком при поставке истцу, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Поставка товара истцом ответчику не предусматривалась положениями договора N 005/12 от 27.01.2012, следовательно, правовых оснований определения цены полученного ответчиком товара, исходя из договорных условий, не имелось.

Кроме того представленная и заверенная истцом товарно-транспортная накладная N 0214061311 от 14.06.2013 (т.1 л.д.33) содержит отметку перевозчика о том, что "4 ролика частично подмочены". Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что товар переданный ответчику, являлся пригодным для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая указанные обстоятельства, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А23-55/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Иркутская Бумажная Мануфактура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова