Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-642/15 по делу N А09-1109/2014

г. Калуга

22 мая 2015 г.

Дело N А09-1109/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В
при участии в заседании:
от истца Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 по делу N А09-1109/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" города Брянска, г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677, (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании подрядной организации МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска выполнить работы по муниципальному контракту N 0127300012112001590_123266 и взыскании пеней в размере 313 684 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив суммы пеней до 173 305 руб., и, отказавшись от иска в части обязания подрядной организации МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска выполнить работы по муниципальному контракту N 0127300012112001590_123266. Судом уточнения иска приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано 173 305 руб. пеней. С МУП ""Асфальтобетонный завод" города Брянска в доход федерального бюджета взыскано 6 199, 15 руб. государственной пошлины. Производство по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к МУП ""Асфальтобетонный завод" города Брянска в части обязания подрядной организации МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска выполнить работы по муниципальному контракту "0127300012112001590_123266 прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований, МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянск обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием об отмене указанного решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 возвращена апелляционная жалоба МУП ""Асфальтобетонный завод" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказав Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации в их удовлетворении.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2015 судебное заседание отложено на 24.04.2015 года на 11 час. 00 мин.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 судебное заседание отложено на 22.05.2015 года на 11 час. 00 мин. Кассационной коллегией также указано на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N А09-1120/2014 относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности судебных актов по делу N А09-1109/2014.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.12.2012 года между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и МУП "АБЗ" г. Брянска (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0127300012112001590_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок с момента подписания настоящего контракта по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работу "Капитальный ремонт автомобильных дорог по ул. Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект N 9)" (далее - работа) в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика - МКУ "УЖКХ г. Брянска" (далее - представитель) в установленные настоящим контрактом сроки; представитель муниципального заказчика осуществляет приемку выполненных объемов работ и имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства, а муниципальный заказчик осуществляет финансирование работы за счет средств, предусмотренных по статьям расходов: "008 0409 3150206 240 225" и "008 0409 5210103 240 225" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.2.1 муниципального контракта).

Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ (пункт 3.3 муниципального контракта).

Цена настоящего муниципального контракта твердая и составляет 2 945 385 руб., из них НДС (18%) 449 296 руб. (пункт 4.1 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик обязан проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику на его лицевой счет средств в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункты 5.2.2, 7.3 муниципального контракта).

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком; оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013, в том числе на 2013 год - 2 945 385 руб., из них: бюджет города - 147 270 руб., субсидии областного бюджета - 2 798 115 руб. (пункты 7.1, 7.2 муниципального контракта).

За нарушение сроков исполнения работ муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требования о выплате пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.6 муниципального контракта).

Согласно пункту 12.1 муниципального контракта в случае наличия споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка рассмотрения разногласий.

Во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта МУП "АБЗ" выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 945 385 руб., что подтверждается подписанными без замечаний представителем муниципального заказчика, МКУ "УЖКХ г. Брянска", и подрядчиком, МУП "АБЗ", актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными муниципальным заказчиком, Комитетом по ЖКХ, и подрядчиком, МУП "АБЗ" г. Брянска.

Письмом от 02.12.2013 года N 25/16-6859 Комитет по ЖКХ направил в адрес МУП "АБЗ" претензию, в которой, сославшись на заключенный между ними муниципальный контракт от 18.12.2012 года N 0127300012112001590_123266 и невыполнение последним в срок с 18.12.2012 до 30.05.2013 работ по данному муниципальному контракту, потребовал перечислить на расчетный счет Комитета начисленную на основании пункта 8.4 муниципального контракта пеню.

МУП "АБЗ" на претензию не ответило, в добровольном порядке в указанный в претензии срок начисленную ему пеню на расчетный счет Комитета по ЖКХ не перечислило, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в части удовлетворения иска, арбитражный суд области пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ и правомерности требования о взыскании договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что согласно условиям спорного муниципального контракта окончательный срок выполнения работ по контракту 30.04.2013, в то время как из последнего подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.08.2013 N 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 N 4 усматривается, что работы были выполнены по вышеуказанному муниципальному контракту в полном объеме 28.08.2013 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд не учел положений строительных норм и правил, регламентирующих выполнение работ по обустройству дорожного покрытия.

Согласно пункту 6.22. СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" основания и покрытия из грунтов, укрепленных органическими вяжущими материалами, разрешается устраивать в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 10 °С. Смешение грунтов с битумной эмульсией допускается при температуре воздуха не ниже 5 °С.

На основании пункта 10.16. СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 °С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С.

Таким образом, положения приведенных пунктов строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ в зимние месяцы, а также при температуре воздуха ниже установленной этими положениями.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, пункт 2.1 муниципального контракта от 18.12.2012 содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по устройству асфальтобетонного дорожного покрытия в зимние месяцы (декабрь-февраль), а также в период весенней распутицы (март-апрель) с учетом климатической зоны производства работ, что противоречит требованиям обязательных строительных норм и правил, применяемых при осуществлении данного вида работ.

Согласно пункту 1 и пункту 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судом установлено, что в период производства работ ответчиком, муниципальным заказчиком не предъявлялись претензии по несоблюдению сроков выполнения работ подрядчиком, требований ускорить производство подрядных работ не заявлялось.

Указанные обстоятельства, в совокупности, позволяют суду расценивать действия истца при определении условий договора на заведомо невыгодных для ответчика условиях, и противоречащих действующим строительным нормам и правилам производства спорных видов работ, в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, - как злоупотребление правом, что в спорном случае является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Правомерность данного подхода к спорным правоотношениям подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 по аналогичному делу N А09-1120/2014, с участием тех же лиц, в рамках того же муниципального контракта.

С учетом изложенного, кассационный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела (платежное поручение N 25 от 04.02.2015), взыскиваются по правилам, установленным настоящей статьей с истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 по делу N А09-1109/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска, о взыскании пеней в размере 173 305 руб., и государственной пошлины в размере 6199 руб. 15 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2014 по делу N А09-1109/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод", г. Брянск, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова