Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1290/15 по делу N А83-1431/2014

город Калуга

22 мая 2015 г.

Дело N А83-1431/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Г.
	Леоновой Л.В.
от истца: ООО "Алеф-Керчь"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Урванова Людмила Алексеевна	не явился, извещен надлежаще
от третьего лица: ИП Марченко Татьяна Анатольевна	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урвановой Людмилы Алексеевны на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.11.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. по делу N А83-1431/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф-Керчь" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Урвановой Людмиле Алексеевне о взыскании 730 753 руб. 17 коп.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 13.11.2014 г, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Урванова Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Алеф-Керчь" (арендодатель) и предпринимателем Урвановой Людмилой Алексеевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 197 кв.м, находящегося на первом этаже в здании расположенным по адресу: г. Керчь, ул. Советская, 20, сроком до 10.10.2014 г.

Согласно п.4.1 договора ежемесячная арендная плата предусмотрена в национальной валюте Украины в размере эквивалентной 4 000 долларов США по курсу НБУ на день оплаты, которая перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2013 г, что соответствует (п. 5.6 договора).

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 17.09.2013 г.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в размере 20 000 долларов США.

16.07.2014 г. истцом в адрес ИП Урвановой Л.А. было направлено письмо с просьбой погасить вышеуказанную сумму. Согласно копии почтового уведомления данное письмо получено ответчиком 18.07.2014 г, однако, оставлено без ответа, в связи с чем ООО "Алеф-Керчь" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 714 542 руб. за период с февраля по июль 2014 г, а также процентов за пользование чужими денежными средстваи в сумме 16 211 руб. 17 коп. за период 11.02.2014 г. по 31.07.2014 г.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03. 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суды при разрешении настоящего спора правомерно применили нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного между сторонами договора ежемесячная арендная плата эквивалентна 4 000 долларов США по курсу НБУ на день оплаты и должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

В данном случае, факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2013 г. и не оспаривается им.

Учитывая, что арендодателем все обязательства по договору были исполнены, ответчик также обязан надлежащим оразом исполнять возложенные на него обязательства, в том числе и по своевременному внесению арендных платажей.

На момент рассмотрения спора за ответчиком значится задолженность по арендной плате в размере 20 000 долларов США, за период с февраля по июль 2014 г. (5 месяцев).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что арендная плата за спорный период вносилась, доказательсв данному обстоятельству ответчик не представил.

Таким образом, установив имеющуюся задолженность в размере 20 000 долларов США, суд в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ, произвел перерасчет указанной суммы в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на дату подготовки искового заявления, в связи с чем сумма задолженности по арендой плате составила 714 542 руб, которая правомерно взыскана с ответчика.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.02.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 16 211,17 руб., исхозя из ставки банковского процента в размере 8,25%.

Кассационная коллегия считает, что судом правомерно признан несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора, так как предмет договора аренды, указанный в договоре фактически отсутствует.

Как следует из акта приема -передачи от 01.10.2013 г, арендатором принято конкретное нежилое помещение без каких-либо замечаний, из чего следует, что ответчик знал какое именно помещение является предметом аренды.

Кроме того, в период всего действия договора между сторонами не возникало киках-либо разногласий по данному вопросу.

Как следует из уловий договора, арендная плата предусмотрена сторонами в твердой денежной сумме и не зависит от площади арендуемого помещения, в связи с чем установление фактически арендуемой площади не влияет на разрешение спора по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 13.11. 2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г. по делу N А83-1431/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Леонова