Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-1544/15 по делу N А23-5784/2014

г.Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А23-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ИФНС по Московскому округу г. Калуги	Карасева Л.Ю. - представитель (дов. от 02.09.2014, срок до 28.08.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А23-5784/2014,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Московскому округу г. Калуги (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "СтройАльянс" (далее - общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 (судья С.В. Глазкова) производство по делу о банкротстве ООО "СтройАльянс" прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи: М.В. Токарева, Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что к заявлению уполномоченного органа приложена справка, которая подтверждает наличие финансирования средств из федерального бюджета для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "СтройАльянс".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России 11.05.2011 и 28.02.2012 приняты решения N 228 и N 680 соответственно о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, на основании которых приняты постановления от 11.05.2011 N 226 и от 28.02.2012 N 676 и направлены в УФССП России по Калужской области для исполнения. Отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги 07.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 4747/12/22/40.

Из представленных регистрирующими органами сведений следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что имущество ООО "СтройАльянс" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве по общей процедуре, а также на то обстоятельство, что обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ФНС России просила суд признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве определено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2014 ООО "СтройАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010, с 12.07.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, рассматриваются сведения компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, ответы на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, ответы на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган доказывает, что оно принадлежит должнику, и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представлять доказательства вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Однако, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, нет сведений о составе его имущества. Также уполномоченным органом не представлены данные о том, какие обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом не подтверждена возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение должником каких-либо сделок, а также не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к предполагаемым сделкам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что, налоговой службой не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если заявителем не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А23-5784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд