Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2015 г. N Ф10-907/15 по делу N А64-4549/2014

г.Калуга

25 мая 2015 г.

Дело N А64-4549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Октябрь" (ул. Бастионная, д. 1, г. Тамбов, 392029, ИНН 6829014768, ОГРН 1056882340173)	- Дьяконовой А.А. - представитель (доверенность б/н от 10.04.2013, сроком до 10.04.2016) и Сапуновой Д.Д. - представитель (доверенность б/н от 10.02.2015, сроком до 10.02.2016);
от общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ" (ул. Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, помещ. 1, ком. 5, г. Москва, 129085, ИНН 7717714202, ОГРН 1117746988226)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А64-4549/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Октябрь" (далее - ОАО "ТЗ "Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИПИ" (далее - ООО "ДИПИ") о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 N 0464000000212000040-0028011-02 и о взыскании 1 300 500 рублей, перечисленных в счет исполнения обязательств по данному контракту.

Решением арбитражного суда от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДИПИ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей ОАО "ТЗ "Октябрь", явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ОАО "ТЗ "Октябрь" (заказчик) и ООО "ДИПИ" (поставщик) 17.12.2012 был заключен государственный контракт N 0464000000212000040-0028011-02 на поставку оборудования - комплекса лазерной маркировки.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения цена государственного контракта составила 2 167 500 рублей, в том числе НДС - 330 635,59 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 4 месяцев после заключения контракта, то есть до 17 апреля 2013 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несет ответственность в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования (п. 7.3 контракта).

Во исполнение указанного контракта ОАО "ТЗ "Октябрь" перечислило авансовый платеж в сумме 1 300 500 рублей по платежному поручению от 21.12.2012 N 4940.

29 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 03/2818) с требованием поставить спорное оборудование, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО "ДИПИ" исполнить обязательства по заключенному контракту и о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 по делу N А64-4459/2013, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить поставку комплекса лазерной маркировки в количестве - 1 шт., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 719,32 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ДИПИ" в сумме 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 221,75 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истец 07.07.2014 направил в адрес ответчика претензию 03/5553 с предложением о расторжении государственного контракта. Претензия ООО "ДИПИ" оставлена без удовлетворения. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по контракту ОАО "ТЗ "Октябрь" также не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ТЗ "Октябрь" в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании с ООО "ДИПИ" 1 300 500 рублей (предоплата).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным нарушением договора поставки в частности признается неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО "ТЗ "Октябрь" предъявило требование о расторжении контракта, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения контракта.

Факт неисполнения ООО "ДИПИ" своих обязательств по контракту от 17.12.2012 в части поставки оборудования к установленному сроку подтвержден соответствующими доказательствами, представленными истцом.

Указанные обстоятельства также подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 по делу N А64-4459/2013, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу требований статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд требования вышеназванной нормы закона истцом были соблюдены.

При таких обстоятельствах спора исковые требования ОАО "ТЗ "Октябрь" о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 N 0464000000212000040-0028011-02 удовлетворены обоснованно.

Как следует из содержания спорного государственного контракта, стороны предусмотрели перечисление поставщику предоплаты за поставляемое оборудование (пункт 2.6 контракта).

Факт исполнения истцом своих обязательств в части перечисления предоплаты в общей сумме 1 300 500 рублей подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 21.12.2012 N 4940.

Учитывая изложенное, принимая решение о расторжении спорного контракта, суд обоснованно взыскал с ООО "ДИПИ" в пользу ОАО "ТЗ "Октябрь" 1 300 500 рублей предоплаты за подлежащее к поставке оборудование.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с принятыми по настоящему делу судебными актами, считает что к спорным правоотношениям судом неправильно применены нормы материального права - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утративший свою силу с 01 января 2014 года.

Изложенные доводы уже являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что на дату заключения государственного контракта и в период исполнения сторонами обязательств по данному контракту действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Учитывая требования статьи 4 ГК РФ, суд, давая правовую оценку спорным правоотношениям, проверил их как на соответствие требованиям действующему гражданскому законодательству, так и на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы представил в электронном виде платежное поручение N 1 от 03.04.2015.

Определением от 08.04.2015 суд кассационной инстанции указал заявителю жалобы на необходимость представления оригинала вышеуказанного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Определение суда последним не исполнено.

С учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в письме Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", с ООО "ДИПИ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А64-4549/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИПИ", ул. Звездный бульвар, д. 21, стр. 3, помещ. 1, ком. 5, г. Москва (ОГРН 1117746988226) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина