Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-1261/15 по делу N А08-5881/2014

г. Калуга

26 мая 2015 г.

Дело N А08-5881/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Курскпромбанк" (305000, г. Курск, ул.Ленина, д. 13, ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) от Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)	Фандунцева О.В. - представителя (дов. от 12.01.2015 N 6, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308002, г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, д. 109)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В) по делу N А08-5881/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) убытков в размере 868 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 360 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда отменено, исковые требования ОАО "Курскпромбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.09.2008 Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение по делу N 2-1808/10-2008 об удовлетворении требований ОАО "Курскпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Маркову Д.В. - автомобиль KIA SORENTO VIN KNEJC524875685977, начальная продажная цена определена судом в размере 868 000 рублей.

01.10.2008 года на основании исполнительного листа по делу N 2-1808/10-2008 от 25.09.2008 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство N 14/3/31826/18/2008 в отношении должника Маркова Д.В., в рамках которого 28.04.2009 составлен акт о наложении ареста на автомобиль KIA SORENTO, принадлежащий Маркову Д.В.

В соответствии с указанным актом автомобиль находился в исправном состоянии, передан на ответственное хранение Маркову Д.В., предварительная оценка имущества - 868 000 руб.

01.10.2010 в соответствии с постановлением межрайонного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительное производство в отношении должника Маркова Д.В. было окончено.

01.02.2011 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 13-95-11 действия судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФ ССП России по Белгородской области по окончанию исполнительного производства в отношении должника Маркова Д.В. и снятию ареста с имущества признаны незаконными.

28.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат О.А, исполнительное производство в отношении должника Маркова Д.В. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, а также на утрату переданного на хранение имущества, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ОАО "Курскпромбанк" убытками.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что лицом, ответственным за утрату имущества, подлежащего передаче истцу, является судебный пристав-исполнитель.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и ответчик не отрицает, что арестованного судебным приставом имущества на сумму 868 000 руб., подлежащего передаче истцу, у Маркова Д.В. не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за утраченное имущество должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, и удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил точный размер убытков, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и материалам дела, поскольку в данном случае размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, основанной на нормах права.

Исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество выдан судом общей юрисдикции в целях погашения задолженности должника по кредитному договору на сумму 868 000 руб. Эта сумма является максимальным размером убытков, на возмещение которого может претендовать банк в случае утраты залогового имущества.

При этом ответчик не доказал возникновение у банка убытков в меньшем размере.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорное имущество признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку утрата автомобиля произошла в рамках исполнительного производства по гражданскому делу.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А08-5881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова