Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2015 г. N Ф10-1132/15 по делу N А84-103/2014

г.Калуга

25 мая 2015 г.

Дело N А84-103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мочалкиной Татьяны Ивановны (ул. Генерала Мельника, д. 19, кв. 28, г. Севастополь, 299046) от общества с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" (ул. Панаса Мирного, д. 11, г. Киев, 01011) от Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе (ул. 4-я Бастионная, д. 3, г. Севастополь, 299011) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014) от общества с ограниченной ответственностью "20 Метров" (ул. Адмирала Фадеева, д. 48, офис 8, г. Севастополь, 299038) от предпринимателя Макогон Эллины Гарриевны (ул. Колобова, д. 35/4, кв. 24, г. Севастополь, 299038) от Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" (ул. Ковпака, д. 29, г. Киев, 03150) от Приходина Ивана Олеговича (ул. Житомирская, д. 6, с. Днепровка, Джанкойский район, Республика Крым, 296181) от Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе (ул. Брестская, д. 18-А, г. Севастополь, 299001) от Частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной Ольги Александровны (ул. Ленина, д. 62, г. Севастополь, 299011) от общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (пр. Генерала Острякова, д. 89, кв. 19, г. Севастополь, 299040) от Ветлицкого Романа Викторовича (пр. Октябрьской революции, д. 32, кв. 615, г. Севастополь, 299038) от Федосеева Владимира Павловича (ул. репина, д. 15/2, кв. 30, г. Севастополь, 299045) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю (ул. Вакуленчука, д. 29, кор. 1, г. Севастополь, 299053) от Тропиной Ольги Александровны (ул. Тараса Шевченко, д. 3, кв. 19, г. Севастополь, 299006)	- Зинченко С.И. - представитель (доверенность б/н от 08.05.2015, сроком до 07.01.2018); - Дьяченко Н.Б. - представитель (доверенность б/н от 22.03.2015, сроком на три года); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Дорожкина А.Д. - представитель (доверенность б/н от 10.11.2014, сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Музыки С.Н. - представитель (доверенность б/н от 22.10.2014, сроком на один год); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Дорожкина А.Д. - представитель (доверенность N 92 АА 0046459 от 10.10.2014, сроком на три года); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "20 Метров" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 12.09.2014 (судья Головко В.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Черткова И.В., Голик В.С., Рыбина С.А.) по делу N А84-103/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мочалкина Татьяна Ивановна обратилась в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УкрСпецТорг Групп" (далее - ООО "УкрСпецТорг Групп"), Главному управлению юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее - ГУЮ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - УФССП России по Севастополю), обществу с ограниченной ответственностью "20 Метров" (далее - ООО "20 Метров") о признании недействительными результатов публичных торгов, протокола проведения публичных торгов и акта о реализации предмета ипотеки, признании незаконными и отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов, понуждении совершить определенные действия (с учетом уточнения требований).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Макогон Эллина Гарриевна, Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк", Приходин Иван Олегович, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, Частный нотариус Севастопольского нотариального округа Водяхина Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", Ветлицкий Роман Викторович, Федосеев Владимир Павлович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю, Тропина Ольга Александровна.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда от 12.09.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований: о признании незаконным и отмене решения организатора торгов - ООО "УкрСпецТорг Групп" в лице Ветлицкого Р.В., оформленного протоколом от 22.10.2013 N 27-0060/13 и Приложением N 1 к данному протоколу, принятому по результатам проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Премиум", - здание пиццерии, общей площадью 262,00 м 2, находящегося по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, о признании победителем торгов ООО "20 Метров"; о признании незаконным (недействительным) и отмене решения УГИС Главного управления юстиции в г. Севастополе в лице заместителя начальника отдела принудительного исполнения решений Тропиной О.А., оформленного соответствующим Актом от 30.10.2013, о реализации недвижимого имущества - здания пиццерии, общей площадью 262,00 м 2, находящегося по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, которое состоит из помещений цокольного этажа (с XII-14 по XIII-22, XVIII-22A, XVIII-1, XIX-1), общей площадью 53,00 м 2, помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32, XIV), с летней площадкой и террасой, принятого по результатам публичных торгов, победителем которых признано ООО "20 Метров" (ЕГРПОУ 38928762, г. Севастополь, ул. Фадеева, дом 48, офис 8); о прекращении права собственности ООО "20 Метров" на недвижимое имущество - здание пиццерии, общей площадью 262,00 м 2, находящегося по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской революции, 38.

Заявленные требования ИП Мочалкиной Т.И. в указанной части судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по настоящему делу также внесены изменения в обжалуемое решение Хозяйственного суда города Севастополя.

В соответствии с указанными изменениями суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания пиццерии, приобретенного ООО "20 Метров" по результатам торгов, обязав покупателя возвратить организатору торгов - ООО "УкрСпецТорг Групп" указанное имущество.

При этом на ООО "УкрСпецТорг Групп" судом возложена обязанность возвратить ООО "20 Метров" 65 068,10 грн, перечисленных организатору торгов в качестве гарантийного взноса.

В целях восстановления нарушенного права ИП Мочалкиной Т.И. суд апелляционной инстанции обязал ООО "УкрСпецТорг Групп" выдать последней копию Протокола N 27-0060/13 и Приложения к данному протоколу, принятых по результатам публичных торгов, победителем которых стала заявитель по настоящему делу.

В остальной части решение Хозяйственного суда города Севастополя оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "20 Метров" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу N 2-3103/2011 удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" в лице Крымского республиканского филиала к Глухову Владимиру Евгеньевичу и ООО "Премиум" об обращении взыскания на предмет ипотеки. Указанным судебным актом обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору от 08.07.2008, заключенному между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" (ипотекодержатель) и ООО "Премиум" (ипотекодатель), удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрированному в реестре под N 1808, а именно: здание пиццерии, состоящего из помещений цокольного этажа (с XIII-14 по XIII-22; XIII-22А; XVIII-1; XIX-1), общей площадью 53,00 м 2; помещений первого этажа (с XIII-1 по XIII-13; с XIII-23 по XIII-32; XIV), общей площадью 262,00 м 2, с летней площадкой и террасой, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, принадлежащего ООО "Премиум" на праве частной собственности, для удовлетворения требований ипотекодержателя по договору кредита N 945/072-ДИ5-РК от 08.08.2008 в общей сумме 4 823 604,76 грн путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства.

Для исполнения указанного судебного акта Гагаринским районным судом города Севастополя выдан исполнительный лист N 2-3103/11.07.02.2013, на основании которого государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решения Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе открыто исполнительное производство N 36431505, о чем вынесено соответствующее постановление.

27.03.2013 государственным исполнителем ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе составлен акт описи и ареста имущества - здания пиццерии.

06.01.2012 между Государственной исполнительной службой Украины и ООО "Укрспецторг Групп" был заключен генеральный договор N 3 о реализации арестованного имущества.

Во исполнение условий указанного договора между ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе в лице начальника Тропиной О.А. и ООО "Укрспецторг Групп" в лице заместителя директора Крымского филиала ООО "Укрспецторг Групп" Ветлицкого Р.В. заключен договор от 01.10.2013 N 27-0060/13 о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки).

Для указанных целей 02.10.2013 в 16:36 на публичном веб-ресурсе (https://trade.informjust.ua) "Система реализации конфискованного и арестованного имущества" было размещено уведомление N 524538 о проведении публичных торгов по реализации спорного имущества под регистрационным номером лота 997019. Организатор торгов: Крымский филиал ООО "УкрспецторгГрупп". Основание проведения торгов: договор от 01.10.2013 N 27-0060/13. Дата и время проведения торгов: 22.10.2013 в 12:00. Стартовая цена лота: 1 301 362,00 грн. В уведомлении также указывалось, что условиями участия в торгах являются заявление на участие в публичных торгах и уплата гарантийного взноса в сумме 65 068,10 грн. Конечный срок регистрации: 22.10.2013 в 11:00.

Для участия в торгах было зарегистрировано пять участников: 1) ООО "20 Метров" в лице руководителя Чапликаса Л.И. - 21.10 2013, строка 43; 2) Макогон Эллина Гарриевна в лице представителя Гамидова Э.А. - 22.10.2013, строка 45; 3) Мочалкина Татьяна Ивановна в лице представителя Аширова Ф.Ю. - 22.10.2013, строка 46; 4) ПАО "Укрсоцбанк" в лице представителя Пономаревой О.В. - 22.10.2013, строка 47; 5) Приходин Иван Олегович, строка 48. Все указанные лица в последующем приняли участие в торгах.

Между ООО "Медиа ТВ Севастополь" и ИП Мочалкиной Т.И. был заключен договор от 21.10.2013 N 52 на оказание услуг по освещению (с проведением звукозаписи) публичных торгов по реализации недвижимого имущества - здания пиццерии, общей площадью 262,00 м 2, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, дом 38, и оплачена входная плата в размере 3 400,00 грн за присутствие данного лица на публичных торгах, что подтверждается квитанцией N 84-5066 от 21.10.2013.

По результатам проведенных торгов победителем с предложенной ценой 5 000 000,00 грн был объявлен участник N 5 - Приходин Иван Олегович, который впоследствии отказался от подписания протокола.

Как следует из содержания Протокола от 22.10.2013 N 27-0060/13 с Приложением N 1, утвержденных 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО "Укрспецторг Групп" Ветлицким Р.В., следующим за Приходиным И.О., предложившим самую высокую цену, является Участник за N 1 - ООО "20 Метров" с предложением 1 302 000,00 грн, который и признан победителем торгов.

На основании указанного Протокола от 22.10.2013 N 27-0060/13 с Приложением N 1 заместителем начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе Тропиной О.А. составлен акт от 31.10.2013 о реализации предмета ипотеки.

Из содержания данного акта усматривается, что 24.10.2013 за приобретенное имущество ООО "20 Метров" на депозитный счет ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе было внесено 1 173 102,00 грн. Взнос в размере 128 898,00 грн внесен покупателем на счет Крымского филиала ООО "УкрспецторгГрупп".

На основании указанного акта государственной исполнительной службы частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. 31.10.2013 оформлено свидетельство о праве собственности ООО "20 Метров" на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в реестре под N 1651, и принято решение о государственной регистрации прав и их обременений (с открытием раздела), индексный номер 7443085 от 31.10.2013. Сведения о регистрации права собственности за новым собственником - ООО "20 Метров" внесены государственным регистратором (частным нотариусом Водяхиной О.А.) в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество 31.10.2013 в 11:13:04; номер записи о праве собственности 3167092; регистрационный номер объекта недвижимого имущества 198702685000, о чем свидетельствует извлечение из Реестра о регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов также были составлены протокол от 22.10.2013 N 27-0060/13, утвержденный и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Е.А. Майковой, согласно которому победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является Участник N 4 - ПАО "Укрсоцбанк" с предложением 2 000 000,00 грн. В последующем, по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения приложением от 22.10.2013 к протоколу N 27-0060/13 от 22.10.2013, подписанному и.о. генерального директора ООО "УкрСпецТорг Групп" Майковой Е.А. и утвержденному 15.11.2013 генеральным директором ООО "УкрСпецТорг Групп" Снигачем А.А., в указанный протокол внесены изменения, в соответствии с которыми следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, определен Участник N 3 - Мочалкина Татьяна Ивановна с предложением 2 010 000,00 грн.

Считая себя легитимным победителем публичных торгов, лишенным законного права на оформление в собственность предмета ипотеки, приобретенного на публичных торгах, физическое лицо-предприниматель Мочалкина Татьяна Ивановна обратилась в суд с данным иском.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Частично отменяя и, внося изменения в данный судебный акт, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Суд первой и апелляционной инстанций, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правильно применил при рассмотрении данного спора нормы действующего на тот момент материального права Украины.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулировались на территории Украины: Гражданским кодексом Украины, Законом Украины "Об ипотеке" и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 N 68/5, зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за N 745/4038.

Одним из способов защиты нарушенного права в соответствии с частью 2 статьи 16, частью 1 статьи 215 ГК Украины является признание недействительной сделки, заключенной с несоблюдением требований, которые установлены частями 1 - 3, 5, 6 статьи 203 указанного Кодекса и иными актами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 41 Закона Украины "Об ипотеке" реализация предмета ипотеки, на который обращается взыскание по решению суда или по исполнительной надписи нотариуса, проводится, если иное не предусмотрено решением суда, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований настоящего Закона.

Условия и порядок исполнения решений судов, подлежащих принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке, предусмотрены Законом Украины "Об исполнительном производстве" и Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года N 74/5.

Законом Украины "Об исполнительном производстве" установлены общие правовые основы организации и деятельности государственной исполнительной службы, ее задачи и компетенция, а также определены участники исполнительного производства, закреплены их права и обязанности.

Анализ положений Закона Украины "Об исполнительном производстве" и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года N 74/5, свидетельствует о том, что данные акты не устанавливают порядок и правила проведения публичных торгов.

Правила проведения публичных торгов регламентированы Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 N 68/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 02.11.1999 за N 745/4038 (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов).

Согласно пункту 2.2 Временного положения публичные торги - специальная процедура продажи имущества, в результате которой собственником имущества становится покупатель, который в ходе торгов предложил за него наивысшую цену.

В соответствии со статьей 45 Закона Украины "Об ипотеке" покупателем на публичных торгах признается лицо, предложившее наивысшую цену.

Если победитель публичных торгов отказался от подписания протокола, следующий участник, который предложил самую высокую цену, но не ниже начальной цены продажи, объявляется победителем публичных торгов (ч. 8 ст. 45 Закона Украины "Об ипотеке").

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следующим за Приходиным И.О. из участников торгов, предложивших самую высокую цену за предмет торгов, являлась ИП Мочалкина Т.И. 2 010 000,00 грн.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Результаты публичных торгов оформляются соответствующим протоколом, на основании которого государственной исполнительной службой составляется Акт о реализации предмета ипотеки, являющийся основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно статьи 48 Закона Украины "Об ипотеке" ипотекодержатель, ипотекодатель, должник и любой участник публичных торгов вправе в течение трех месяцев со дня проведения торгов обжаловать их результаты в суде по местонахождению недвижимого имущества.

Как указано выше, результаты спорных публичных торгов оформлены различными по содержанию протоколами и подписаны разными представителями организатора торгов - ООО "Укрспецторг Групп".

Учитывая, что ИП Мочалкиной Т.И. предложена наиболее высокая цена после Приходина И.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в Протоколе от 22.10.2013 N 27-0060/13, которым последняя признана победителем торгов, соответствуют фактически результатам торгов.

При этом данный документ составлен и подписан уполномоченными должностными лицами организатора торгов - ООО "Укрспецторг Групп".

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что победитель публичных торгов - ИП Мочалкина Т.И. определен по результатам состоявшихся торгов, проведенных в установленном законом порядке.

В свою очередь, изложенные обстоятельства служили основанием для признания недействительными результатов торгов, оформленных Протоколом от 22.10.2013 N 27-0060/13, которым победителем торгов признано ООО "20 Метров".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части признания недействительными результатов торгов, определивших победителем ООО "20 Метров", являются законными, обоснованными и оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьями 650, 655 и частью 4 статьи 656 ГК Украины процедура публичных торгов, результатом которых является выдача нотариусом свидетельства о приобретении имущества, признается сделкой по приобретению соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 216 ГК Украины недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Последствиями недействительности публичных торгов является возврат каждой стороной другой всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Поскольку взыскатель ПАО "Укрсоцбанк" не является стороной в оспариваемой сделке, то последствия, предусмотренные статьей 216 ГК Украины, к нему не могут применяться, поскольку взыскатель получает перечисленные Отделом принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (в Российской Федерации - служба судебных приставов-исполнителей) денежные средства не по сделке, заключенной на торгах, а на основании решения суда, исполненного в установленном законом порядке.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - ООО "Укрспецторг Групп", действовавшее на основании договора с государственной исполнительной службой управления юстиции.

Должник (ООО "Премиум") также не являлся стороной в сделке, а поэтому последствия недействительности сделки, предусмотренные 216 ГК Украины, в отношении данного юридического лица не применимы. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной сделки.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченной специализированной организацией, действующей в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание сделки недействительной по результатам торгов вследствие нарушения закона влечет применение последствий, предусмотренных статьей 216 ГК Украины.

Материалами дела подтверждается, что ООО "20 Метров" перечислило ООО "Укрспецторг Групп" взнос в сумме 128 898, 00 грн., состоящий из гарантийного взноса в сумме 65 068,10 грн. и вознаграждения торгующей организации в сумме 63 829,90 грн.

Вознаграждение в сумме 63 829,90 возвращено плательщику как ошибочно перечисленное.

Получение гарантийного взноса подтверждается платежным поручением, протоколом от 22.10.2013 с приложением N 1, актом о реализации предмета ипотеки. Эта сумма в соответствии с пунктом 5.2 Временного положения засчитывается покупателю в счет покупной цены. Другим участникам торгов сумма гарантийного взноса возвращается. Поскольку результаты торгов признаются недействительными, ООО "20 Метров" утрачивает статус покупателя и в соответствии с пунктом 5.2 Временного положения имеет право на возврат гарантийного взноса.

Остаток суммы, уплаченной ООО "20 Метров" за объект, не может быть взыскан с кого-либо из участников процесса, а подлежит взысканию с лица, которое фактически получило денежные средства за реализованное имущество.

Следовательно, для покупателя - ООО "20 Метров" и продавца - ООО "Укрспецторг Групп" наступили правовые последствия признания сделки недействительной в части возврата исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда в части обязания ООО "20 Метров" возвратить организатору торгов - ООО "Укрспецторг Групп" приобретенное недвижимое имущество, а последнего, соответственно возвратить покупателю 65 068, 10 грн гарантийного взноса, является законным и обоснованным.

В части удовлетворения судом требований ИП Мочалкиной Т.И. о признании незаконными решения Государственного регистратора - частного нотариуса Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А., связанного с государственной регистрацией имущества, приобретенного ООО "20 Метров", а также внесенной в Государственный реестр прав записи о праве собственности и выданного соответствующего свидетельства о приобретении спорного имущества от 31.10.2013 N 1651, судебные акты отмене или изменению также не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2013 в ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе, кроме протокола N 27-0060/13 от 22.10.2013 с приложением N 1 к нему, победителем по которому является ООО "20 Метров", поступил протокол N 27-0060/13 от 22.10.2013, утвержденный и.о. генерального директора ООО "Укрспецторг Групп" Е.А. Майковой, где победителем значилось ПАО "Укрсоцбанк", а впоследствии - ИП Мочалкина Т.И..

В силу изложенного, действия должностного лица государственной службы исполнения, связанные с выдачей по результатам спорных торгов Акта о реализации предмета ипотеки от 30.10.2013, являются неправомерными.

Как установлено судом, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. было принято решение N 7443085 от 31.10.2013 о государственной регистрации прав ООО "20 Метров" на спорное недвижимое имущество, внесена в Государственный реестр прав соответствующая запись о праве собственности N 3167092 от 31.10.2013 и выдано свидетельство о праве собственности ООО "20 Метров" на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в реестре под N 1651 от 31.10.2013.

Учитывая, что результаты публичных торгов, связанные с признанием победителем ООО "20 Метров", признаны незаконными, а к сделке по приобретению обществом спорного имущества применены последствия её недействительности, судом обоснованно удовлетворены требования ИП Мочалкиной Т.И. о признании незаконными решения Государственного регистратора - частного нотариуса Водяхиной О.А. о государственной регистрации права собственности ООО "20 Метров" на здание пиццерии и свидетельства от 30.10.2013 N 1651 о приобретении данного объекта.

При этом суд правомерно исходил из того, что принятие государственным регистратором - частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. решения N 7443085 от 31.10.2013 о государственной регистрации прав ООО "20 Метров" на указанное имущество, а также внесение на основании данного решения в Государственный реестр прав соответствующей записи N 3167092 от 31.10.2013 о праве собственности свидетельствуют об официальном признании и подтверждении государством юридического факта возникновения у общества права собственности на недвижимое имущество.

Однако, как указано выше, правовых оснований для совершения указанных действий у Государственного регистратора не имелось.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Учитывая, что публичные торги, связанные с приобретением ООО "20 Метров" спорного здания, признаны недействительными и к сделке по приобретению данного имущества применены последствия её недействительности, суд обоснованно возложил на государственного регистратора обязанность погасить запись о праве собственности указанного юридического лица на недвижимое имущество.

Решение суда в части обязания судебного пристава - исполнителя провести в установленном законом порядке государственную регистрацию права собственности ООО "Премиум" (прежний собственник) на спорное имущество также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", положения статьи 66 Закона "Об исполнительном производстве" могут применяться при признании судом торгов недействительными и применении последствий недействительной сделки, заключенной на данных торгах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта по настоящему делу исполнительное производство ВП N 36431505 по принудительному исполнению исполнительного листа N 2-3103/11, выданного 31.08.2012 Гагаринским районным судом города Севастополя, не завершено.

Учитывая, что для завершения исполнительного производства в целях реализации недвижимого имущества должника - ООО "Премиум" требуется государственная регистрация права собственности за последним, суд обоснованно возложил на службу судебных приставов обязанность совершить действия, направленные на государственную регистрацию данного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А84-103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "20 Метров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина