Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1304/15 по делу N А48-3233/2014

г. Калуга

22 мая 2015 г.

Дело N А48-3233/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А48-3233/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - истец, ФГБОУВПО "Госуниверситет-УНПК", ОГРН 1025700832343) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32-а, общей площадью 228,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 (судья Парфёнова Л.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, часть здания с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 2 467,6 кв.м, расположенная по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32а находится в собственности Российской Федерации.

Вышеуказанный объект принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 серия 57-АБ N 218507.

15.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого аукциона (протокол проведения аукциона от 10.09.2009), по согласованию с территориальным управлением, был заключен договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 228,5 кв. м, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Ленина, д. 32-а.

Согласно акту приемки-передачи от 15.09.2009 истец передал спорное помещение ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора установлен с 15.09.2009 по 13.09.2010. 16.08.2010 ФГБОУВПО "Госуниверситет-УНПК" в лице Мценского филиала направило в адрес ответчика предупреждение N 455 об окончании срока действия договора аренды с 13.09.10, которое было получено ответчиком 16.08.10.

Ответа на вышеуказанное письмо ФГБОУВПО "Госуниверситет-УНПК" в лице Мценского филиала не получило, помещение ответчик не освободил.

24.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомления N 370 о необходимости освобождения в месячный срок с момента получения уведомления спорного помещения, в связи с истечением 13.09.10 срока действия договора аренды от 15.09.09.

В связи с неисполнением требования уведомления N 370, 29.10.13 истцом было направлено уведомление N 3775 с требованием о необходимости освободить занимаемое помещение в максимально короткий срок.

Истец указывает, что в своем ответе от 22.11.2013 г. N 010-05-26 ответчик сослался на то, что для поиска другого помещения для размещения дополнительного офиса, согласования размещения с контролирующими службами, согласования условий аренды с потенциальным арендодателем необходимо время, и попросил продлить срок освобождения нежилого помещения до конца 2014 года.

Ссылаясь на то, что спорное помещение не было освобождено ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений ст. 655 КГ РФ следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств того, что ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А48-3233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова