Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-1498/15 по делу N А14-7925/2014

г. Калуга

26 мая 2015 г.

Дело N А14-7925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Крыжской Л.А. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от АО "Страховая группа МСК" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Демехина С.В. (доверенность от 01.01.2014) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Синтезпроект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А14-7925/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтезпроект" (далее - истец; г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 52, офис 401; ОГРН 1123668005141, ИНН 3664116897) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чистилина И.А. (далее - ответчик; г. Воронеж) убытков в размере 4 391 092 руб.

Определением суда от 08.08.2014 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БАЛТ-Страхование" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 в удовлетворении требований ООО "Синтезпроект" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Синтезпроект" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 05.02.2015, вынесенным на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ООО "Синтезпроект" о взыскании 4 391 092 руб. в рамках дела о банкротстве N А14-7925/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда области от 07.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Синтезпроект" к арбитражному управляющему Чистилину И.А. о взыскании 4 391 092 руб. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Синтезпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им доказана совокупность обстоятельств причинения убытков действиями конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Чистилина И.А., выразившимися в реализации права требования к Бондарчуку В.П. (бывший руководитель должника в результате привлечения его к субсидиарной ответственности) за 5 000 руб.; допущено нарушение норм Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства должника по ее продаже на торгах путем аукциона с начальной ценой в размере 21 254 588 руб. Считает, что в результате незаконных действий Чистилина И.А. ООО "Синтезпроект" полностью лишилось возможности погашения задолженности с Бондарчука В.П.

В судебное заседание, проведенное посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "Страховая группа МСК", явившийся в суд кассационной инстанции (г. Калуга), пояснила, что страховая компания не участвовала в рассмотрении настоящего дела, пояснений предоставить не может; оставил решение вопроса по существу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014, при этом как указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 определение суда первой инстанции отменено. Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактически заявитель обжалует постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, которым в удовлетворении иска о взыскании 4 391 092 руб. убытков отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "МТС-Черноземье" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 по делу N А36-2470/2008 в отношении ООО "МТС-Черноземье" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2009 ООО "МТС-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Между ИП Поповым А.В. (цедент) и ООО "Синтезпроект" (цессионарий), 17.05.2013 был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "МТС-Черноземье" на сумму 15 189 866 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А36-2470/2008 ООО "Синтезпроект" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТС-Черноземье" путем замены конкурсного кредитора должника - Попова А.В.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Коробкин Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" утвержден Чистилин И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "МТС-Черноземье" завершено.

Из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 по делу N А36-2470/2008 прекращено производство по кассационным жалобам ООО "Синтезпроект" и конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Чистилина И.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А36-2470/2008, в связи установлением факта ликвидации должника (31.01.2014).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Чистилиным И.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье", им были допущены нарушения требований Закона о банкротстве в части реализации единственного актива должника (дебиторской задолженности) по своей инициативе, в связи с чем ООО "Синтезпроект" как кредитору был причинен ущерб, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст.ст. 20.4, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная ст.ст. 24, 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника, составляет конкурсную массу.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Коробкиным Н.Н. проведены все мероприятия конкурсного производства, в т.ч. инвентаризация и оценка имущества должника, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, проведены мероприятия по взысканию задолженности с бывшего руководителя должника Бондарчука В.П. в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МТС-Черноземье".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 по делу N А36-2470/2008 бывший руководитель должника Бондарчук В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взысканы денежные средства в размере 42 253 000 руб.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист от 28.06.2012 АС N 003477791, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 25.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 36939112/04/48.

Кроме того, Коробкиным Н.Н. 14.08.2013 был заключен договор N 113/116/08/2013 ОДЗ с оценочной организацией ООО "Оценочная компания "Дисконт" на проведение оценки прав требования к Бондарчуку В.П.

Из отчета от 16.08.2013 N 113/116/08/2013/ОДЗ следует, что право требования к Бондарчуку В.П. оценено в размере 21 254 588 руб.

Согласно отчету N 673 - 13, выполненному оценщиком ИП Андросовой В.О. по состоянию на 12.03.2013, рыночная стоимость прав требования должника к Бондарчуку В.П. составила 71 000 руб.

Как установлено в рамках дела о банкротстве N А36-2470/2008 установлено, что имущественное положение Бондарчука В.П. не изменялось. По данным налогового органа, а также согласно сведениям, полученным от судебных приставов, за Бондарчуком В.П. не значилось никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В отчете оценщика N 113/116/08/2013/ОДЗ также не содержатся сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для значительного повышения рыночной стоимости прав требования.

Первые торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися. Результаты проведения первых торгов свидетельствуют о невозможности реализации прав требования к Бондарчуку В.П. за 21 254 588 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 по делу N А36-2470/2008, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО "МТС-Черноземье" завершено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что дальнейшее проведение торгов по реализации прав требования могло привести к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем посчитал бесперспективным дальнейшую реализацию требования к Бондарчук В.П.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в результате незаконных действий Чистилина И.А. у ООО "Синтезпроект" была утрачена возможность сохранения, в случае завершения конкурсного производства в отношении ООО "МТС-Черноземье", удовлетворения своих требований Бондарчуком В.П., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что документальных доказательств, свидетельствующих об изменении финансового положения Бондарчука В.П. и реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в полном объеме, а также погашения (полного или частичного) требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая наличие текущих расходов, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения убытков истцу в заявленном размере также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что размер понесенных истцом убытков, рассчитанный в процентном соотношении от суммы требований ООО "Синтезпроект", включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности Бондарчука В.П. и (21 254 588 руб. x 20, 65950578 % = 4 391 092 руб.), не подтвержден документально и основан на предположениях истца.

При этом, судом, на основании представленных в материалы дела копий: договора цессии от 27.01.2014 N 1, акта приема-передачи, банковской выписки по счету за 13.02.2014, установлено, что поступившие 13.02.2014 денежные средства в сумме 5 000 руб. по договору цессии в тот же день были списаны в счет вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения от 13.04.2009 и определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу N А36-2470/2008.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о совершении Чистилиным И.А. неправомерных и незаконных действий в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, не представлено.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора и пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Синтезпроект" о взыскании с арбитражного управляющего Чистилина И.А. убытков в размере 4 391 092 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Синтезпроект" и отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

Определением суда от 24.04.2015 о принятии жалобы к производству заявителю на основании ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ ООО "Синтезпроект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. до рассмотрения её по существу.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А14-7925/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтезпроект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Л.А. Канищева