Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2015 г. N Ф10-1248/15 по делу N А68-3226/2014

г. Калуга

25 мая 2015 г.

Дело N А68-3226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ИП Клюева Д.С.	представитель не явился, извещен надлежаще,
от ОАО "Тульские городские электрические сети"	Сидоровой Т.Б. (дов. N 1 от 12.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульские городские электрические сети" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А68-3226/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС"), ОГРН 1097154002648, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюеву Денису Сергеевичу (далее - ИП Клюев Д.С.), г. Тула, ОГРНИП 305710601700511, о взыскании задолженности в сумме 144 233 руб. 08 коп. по договору N 1209 от 16.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома и неустойки в сумме 19 990 руб. 70 коп.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а 09.06.2014 суд первой инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Клюев Д.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО "ТГЭС" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 (судья Дохоян И.Р.) заявление ИП Клюева Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО "ТГЭС" в пользу ИП Клюева Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ТГЭС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Клюева Д.С., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Клюев Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ТГЭС", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП Клюевым Д.С. в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены копия договора возмездного оказания услуг N 23/06/14 от 23.06.2014, копия акта от 08.09.2014 сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг N 23/06/14 от 23.06.2014, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N3 от 10.09.2014 на сумму 24 000 руб.

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из конечного объема оказанных услуг по следующим расценкам: ознакомление с материалами дела N А68-3226/2014 - 3 000 руб., устное консультирование заказчика - 1 000 руб., подготовка документов в АС Тульской области - 5 000 руб., судебное представительство - 5 000 руб.

Установлено, что интересы ИП Клюева Д.С. в судебных заседаниях 06.08.2014, 21.08.2014, 28.08.2014 представляла Легостаева Г.В., действующая по доверенности ответчика.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 23/06/14 от 23.06.2014 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 08.09.2014, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 24 000 руб.

За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от N 23/06/14 от 23.06.2014 ИП Клюев Д.С. выплатил Легостаевой Г.В. 24 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером N3 от 10.09.2014 на сумму 24 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП Клюевым Д.С. судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, пришли к выводу о том, что в данном случае разумным является взыскание с ОАО "Тульские городские электрические сети" в пользу ИП Клюева Д.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу одной из сторон, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с истца, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы последнего подлежат возмещению истцом.

При этом, прекращая производство по делу по иску ОАО "ТГЭС" к ИП Клюеву Д.С. о взыскании задолженности по договору и неустойки в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1209 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2014, на основании которого предъявлялись исковые требования к предпринимателю, заключен между ОАО "ТГЭС" и гражданином Клюевым Д.С., предметом договора является технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ТГЭС" жилого дома, принадлежащего гр-ну Клюеву Д.С.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А68-3226/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова