Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1239/15 по делу N А08-9919/2014

г. Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А08-9919/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Герцевская" 308510, Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Бельгина, д. 22 "А" (ОГРН 1093130000094)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Мичурина, д.2 "А" (ОГРН 1024600839526)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Герцевская" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 (судья Петряев А.В.) по делу N А08-9919/2014,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2014 ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 16.09.2014 по делу N 26-08/14.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением от 28.11.2014 заявление ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 16.09.2014 по делу N 26-08/14 принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 16.09.2014 по делу N 26-08/14.

Также с ООО "Агрофирма "Герцевская" в пользу ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Герцевская" указывает на неизвещение его Третейским судом о рассмотрении дела, о лишении его права на формирование состава третейского суда.

Просит отменить определение суда о выдаче исполнительного листа и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов"

В отзыве ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" по существу суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 АПК РФ и пункт 2 ст.46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа, в том числе, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания части 2 ст. 239 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейский судов", следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Оценка законности и обоснованности решения третейского суда находится за рамками компетенции арбитражного суда.

Рассматривая доводы ООО "Агрофирма "Герцевская" о нарушении его прав при третейском разбирательстве суд установил следующее.

В материалах третейского дела N 26-08/14, представленного по запросу суда, имеется обращение ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в третейский суд с исковым заявлением и выбором третейского судьи Латышева К.В.

Определением третейского суда от 26.08.2014 исковое заявление ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" принято к производству третейского суда и дело назначено к разбирательству на 16.09.2014

В этом же определении третейского суда ответчику - ООО "Агрофирма "Герцевская" предложено в срок до 15.09.2014 избрать одного третейского судью из Списка третейских судей Третейского суда, за исключением Латышева К.В.

Указанное определение третейского суда от 26.08.2014 по делу N 26-08/14 с Регламентом Третейского суда, Положением о Третейском суде, Списком третейских судей Третейского суда направлено в адрес ООО "Агрофирма "Герцевская" 27.08.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 27.08.2014 с почтовым идентификатором "30500177043523".

Данное почтовое отправление получено представителем ответчика 08.09.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах третейского дела N 26-08/14 почтовое уведомление.

Кроме того, из ответа на запрос суда УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" от 04.02.2015 следует, что заказная бандероль с простым уведомлением N 30500177043523 от 27.08.2014 из г.Курска получена 08.09.2014 по доверенности уполномоченным представителем ООО "Агрофирма "Герцевская" - Литовченко Натальей Викторовной.

Факт получения заказной бандероли с простым уведомлением N 30500177043523 в ходе судебного заседания представителем ООО "Агрофирма "Герцевская" оспорен не был, каких-либо доводов, опровергающие данные обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ООО "Агрофирма "Герцевская" при третейском разбирательстве.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Герцевская" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-9919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Герцевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина