Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1274/15 по делу N А83-4794/2011

г. Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А83-4794/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве по делу N А83-4794/2011 (N 5002-17/4794-2011) и жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу N А83-4794/2011 (N 5002-17/4794-2011) о возвращении кассационной жалобы (судья Ахромкина Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" (Украина, г. Киев, ул. Красноармейская, д. 10, код ЕГРПОУ 37974493) 07.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу N А83-4794/2011 (N5002-17/4794-2011).

Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с возвратом кассационной жалобы, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 10.04.2015 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и принять кассационную жалобу на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 к производству.

Кроме того, ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", в связи с заключением договоров уступки права требования от 27.03.2015.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Между тем, учитывая, что одновременно с жалобой заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, стороны извещались о времени и дате судебного заседания, путем направления определения от 15.05.2015 о принятии жалобы и заявления к производству. Информация также была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и Верховного Суда Российской Федерации и опубликована - 16.05.2015 в 15:45 МСК.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве, суд округа находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 публичное акционерное общество "Ерсте Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Лабиринт полюс" об обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму 27 669 878, 84 грн., в связи с неисполнением ООО "Викадо" кредитных обязательств по заключенным в рамках генерального кредитного соглашения от 15.03.008 N 010/1720/003 кредитным договорам.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 02.10.2014 произведена замена истца публичное акционерное общество "Ерсте Банк" на его правопреемника - ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", в связи с состоявшейся уступкой прав требования, что также отражено в решении Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 в удовлетворении иска ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" отказано.

Из представленных одновременно с настоящей жалобой доказательств следует, что между ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" (первоначальный кредитор, первоначальный ипотекодержатель) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (новый кредитор, новый ипотекодержатель) заключены договоры уступки права требования:

1) от 27.03.2015 N 2/2077/2015ПИ, согласно которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по кредитным договорам от 15.03.2008 N 012/1720/4/11571, N 012/1720/4/11572, N 012/1720/4/11573, N 012/1720/4/11574, заключенным с ООО "Викадо" (согласно приложения N 1 к договору). Цена договора составляет 1 079 612, 63 грн., эквивалент в российских рублях - 2 690 863, 04 руб. (п. 4.1. договора).

Оплата уступленного права должна быть произведена в течении 3-х месяцев со дня заключения договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (п. 4.2. договора).

Между сторонами составлен акт приема-передачи прав требования от 27.03.2015 (приложение N 2 к договору).

2) от 27.03.2015 N 2/2077/2015ПИ, согласно которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования по договору ипотеки от 15.03.2008 б/н, заключенному с ООО "Лабиринт полюс" в обеспечение исполнения ООО "Викадо" кредитных обязательств по указанным выше договорам (согласно приложения N 1 к договору). Договор уступки права требования заверен нотариально, о чем имеется отметка нотариуса Юдина М.А. (г. Киев). Стоимость прав, которые уступаются по настоящему договору включена в цену, уплачиваемую новым ипотекодержателем по договору уступки права требования от 27.03.2015 N 2/2077/2015ПИ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно нормам, содержащимся в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках настоящего дела об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Рассмотрев представленные документы, суд округа установил наличие достаточных оснований для замены истца (заявителя жалобы) - ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на его правопреемника ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014, представитель ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" Поляков Д.В., действующий на основании доверенности от имени общества от 04.07.2014 N 5/07/14, письмом от 19.11.2014 N 19-11/2014 обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с просьбой, разъяснить порядок оплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, исходя из того, что ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" является нерезидентом России, в силу чего лишено возможности оплатить государственную пошлину на территории Республики Крым.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд письмом (от 26.11.2014 исх. N 977-24499) разъяснил, что в сложившейся ситуации общество не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу или оплату может произвести физическое лицо - директор ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ", действующий как исполнительный орган юридического лица. Указанное письмо своевременно получено представителем Поляковым Д.В., что не оспаривается заявителем и следует из материалов дела.

Впоследствии, при подаче ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" 24.12.2014 апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу N А83-4794/2011 (N5002-17/4794-2011), подписанной представителем Поляковым Д.В., было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Основанием возвращения жалобы явился отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения ст. 102, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, указал, что ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" не представило никаких доказательств в обоснование необходимости предоставления отсрочки уплаты госпошлины, подтверждающих его сложное финансовое положение.

При этом, обращено внимание заявителя на то, что общество, в силу положений ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 26 НК РФ не было лишено возможности через своего представителя Полякова Д.В., проживающего в г. Симферополь Республики Крым и действующего на основании доверенности от 04.07.2014 N 5/07/14, надлежащим образом выполнить возложенную законодательством Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" 19.02.2015 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014, в которой ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в связи с направлением судом определения от 21.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы по адресу ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ": Украина, г. Киев, ул. Красноармейская, д. 10, указанное определение получено лишь - 16.02.2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что неудовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Пропуск срока на подачу кассационной жалобы пропущен по вине заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования, объективных причин, послуживших пропуску срока не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу положений ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, и положения ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 276 АПК РФ, кассационная жалоба на решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 могла быть подана в срок, не позднее 24.02.2015, т.е. до 24.12.2014 - в течении месяца в суд апелляционной инстанции, а, в случае пропуска указанного срока, при наличии уважительных причин, - в течении двух месяцев - до 24.02.2015 (включительно) в суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом округа, кассационная жалоба ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, подана нарочно - 19.03.2015, т.е. по истечении общего процессуального срока на обращение в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и ст. 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что первоначально своевременно обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой - 24.12.2014. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба ему возвращена, при этом указанное определение суда поступило обществу по его адресу: Украина, г. Киев, ул. Красноармейская, д.10, только 16.02.2015, при том, что был также указан адрес для переписки в г. Симферополь. Директор общества Кирпичев К.Х. с 09.02.2015 находился в служебной командировке в Республике Крым, в связи с чем после получения обществом определения суда - 16.02.2015, он лично оплатил госпошлину. Впоследствии, 19.02.2015 общество повторно обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции отказано в восстановлении срока и жалоба возвращена заявителю, общество полагает, что двухмесячный срок на кассационное обжалование решения суда от 24.11.2014 следует исчислять с 11.03.2015.

Судом округа в определении от 10.04.2015 дана оценка положенным в обоснование ходатайства доводам заявителя, которые признаны не обоснованными, т.к. причины пропуска срока на кассационное обжалование субъективные и не являются уважительными, при этом суд указал, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с нарушением заявителем порядка ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (отсутствием доказательств уплаты госпошлины, немотивированного и документально неподтвержденного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины), т.е. по собственной неосмотрительности ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" и его представителя, а не по объективным причинам.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда, что сам по себе факт возвращения первоначально и повторно поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При этом, как указано выше на дату подачи первоначальной апелляционной жалобы, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд письмом (от 26.11.2014 исх. N 977-24499) разъяснил возможные варианты оплаты госпошлины в сложившейся ситуации, которое было заблаговременно получено представителем Поляковым Д.В., проживающим в г. Симферополь Республики Крым и действующим на основании доверенности от 04.07.2014 N 5/07/14.

Из содержания указанной доверенности на представителя Полякова Д.В., в частности, следует, что ему предоставляется право подписывать и подавать в Арбитражный суд Российской Федерации заявления, ходатайства (стр. 2), а также подавать другие процессуальные документы и информацию, пользоваться другими процессуальными правами и выполнять другие действия, связанные с представительством интересов общества, которые предусмотрены, Конституцией Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов (стр. 3).

Таким образом, в силу положений ст. 59 АПК РФ общество вправе было своевременно оплатить госпошлину через своего представителя Полякова Д.В. с указанием на то, что оплата производится за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ".

Кроме того, как следует из материалов дела N А83-4794/2011 (N5002-17/4794-2011) определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 было получено обществом не 16.02.2015, а согласно подписи получателя на почтовом уведомлении - 02.02.2015 (заказное письмо RB167340658RU), и согласно штемпелю почты Украины уже 02.02.2015 было отправлено в г. Севастополь.

Учитывая изложенное, довод ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" о том, что право на подачу кассационной жалобы возникло у него только 11.03.2015 (со дня определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) подлежит отклонению, как не основанный на нормах права, при этом нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для пропуска срока кассационного обжалования.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 1 ст. 276 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности, с учетом возврата определением суда от 21.01.2015 апелляционной жалобы, в установленный законом срок - 24.02.2015, подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что восстанавливая заявителю процессуальный срок обжалования, суд кассационной инстанции нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" было предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо, в аналогичных обстоятельствах, не имело, и неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ООО "СКАЙ КЕПИТАЛ" после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" не имеется.

К настоящей жалобе приложен оригинал приходного кассового ордера от 19.03.2015 N 1290 об оплате Кирпичевым К.Х. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 48, 104, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ КЕПИТАЛ" на общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ" (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 31, оф. 1, ИНН 2309142565, ОГРН 1142309007389) по делу N А83-4794/2011 (N 5002-17/4794-2011).

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2015 по делу N А83-4794/2011 (N 5002-17/4794-2011) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кирпичеву Камилю Хусяиновичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по приходному кассовому ордеру от 19.03.2015 N 1290.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская