Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1518/15 по делу N А23-5787/2014

г. Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А23-5787/14

Резолютивная часть постановления принята 26.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей		Ахромкиной Т.Ф Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А23-5787/14,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлист" (далее - ООО "Завод Металлист", общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 (судья Глазкова С.В.) производство по делу о банкротстве ООО "Завод Металлист" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, уполномоченным органом обоснована вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган полагает, что имеющаяся у общества задолженность по налогам не может быть признана безнадежной, поскольку образовалась после 01.01.2010. В связи с чем к ООО "Завод Металлист" не может быть применена статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От ФНС России поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2014 ООО "Завод Металлист" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2008, с 10.07.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 31.10.2014 в сумме 130 657 руб. 54 коп., в том числе 123 524 руб. - основной долг, 7 133 руб. 54 коп. - пени.

ФНС России 08.07.2014 принято решение N 614 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника, на основании которого принято постановление от 08.07.2014 N 611 и направлено в УФССП России по Калужской области. Отделом судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство N22457959/4021, которое, как следует из заявления ФНС России, окончено 22.10.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Из представленных регистрирующими органами сведений следует, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что имущество общества заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве по общей процедуре, а также на то обстоятельство, что обществом не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, ФНС России просила суд признать ООО "Завод Металлист" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре на основании статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и нормам права.

Прекращая производство по делу о признании ООО "Завод Металлист" несостоятельным (банкротом), суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами обеих инстанций, заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, представлено не было.

Указание заявителем на возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку данная возможность не подтверждена соответствующими доказательствами, нет сведений о составе имущества должника.

Отделом судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 22457959/4021, которое окончено 22.10.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, а также того факта, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, был известен судам нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку кассатора на невозможность применения административного порядка ликвидации юридического лица, предусмотренного статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду того, что задолженность общества не может быть признана безнадежной, так как она образовалась после 01.01.2010, поскольку материалами дела подтверждено, что у общества отсутствует какое-либо имущество и невозможно установить его местонахождение.

Таким образом, доводы уполномоченного органа не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А23-5787/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская