Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1202/15 по делу N А48-3534/2013

27 мая 2015 г.

Дело N А48-3534/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (ОГРН 1075745000297) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Крутовское" (303802, Орловская область, Ливенский район, с. Крутое, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1025702456603)		Лаврусевича Д.С.- представителя по доверенности N 9 от 16.03.2015 г; Лаврусевича А.С.- представителя по доверенности N 6/15 от 13.05.2015 г; Березовского В.Л.-представителя по доверенности б/н от 12.01.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А48-3534/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОрелСтройТех" (далее - истец, ОАО "ОрелСтройТех") обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1064211 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Крутовское".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 (судья Карасев В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И.,Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу N А48-3534/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ОрелСтройТех" (ОГРН 1075745000297) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (ОГРН 1045736000276) неосновательного обогащения в размере 1064211 руб. 10 коп. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого постановления, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "ОрелСтройТех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители третьего лица в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, разрешившими спор, в собственности истца находится земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства общей площадью 984607 кв.м., кадастровый номер 57:19:0000000:159, расположенный по адресу: Орловская область, Веховский район, Русско-Бродский с/с, территория бывшего СПК "Восход", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 9984710 кв.м., кадастровый номер 57:19:006 02 01:0055, расположенный по тому же адресу и граничащий с земельным участком, принадлежащим истцу, что сторонами не оспаривалось.

В 2012 году по договору аренды от 10.10.2012 истец предоставлял часть земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:159 площадью 87 га. Обществу с ограниченной ответственностью "Крутовское" для сельскохозяйственного производства на срок до 31.12.2012.

Как указано истцом, при попытке пролонгировать договор аренды с ООО "Крутовское" в 2013 выяснилось, что данное юридическое лицо фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Полагая, что поле, переданное в аренду, в 2012 года подвергалось ответчиком осенней обработке, в связи с чем 22.03.2013 истец в адрес ответчика направил проект договора аренды земельного участка площадью 87 га для подписания в течение одного месяца.

Ответчиком договор подписан не был, письменного ответа по данному вопросу не дано.

13.05.2013 истец обратился Межрайонный отдел МВД РФ "Верховский" с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществивших самозахват земельного участка.

Полагая, что ответчик получил доход в виде убранного урожая ячменя в результате незаконного использования принадлежащего истцу земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав, в том числе, материалы проверок, представленные в дело, допустимыми доказательствами. подтверждающими факт обработки, засева и уборки ответчиком в 2013 году урожая с поля, принадлежащего истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворении иска.Пр этом руководствовался следующим.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В качестве доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком истец ссылается на материалы проверок N 687/142 и N 72/15, проведенных сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ по сообщениям истца о преступлении.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в материалах проверок отсутствуют копии (подлинники) уведомлений в адрес ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орёл" о проводимых проверках (отдельных процессуальных действиях), протоколов (иных) документов, составленных с участием органов или представителей ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орёл", актов об отказе от участия в проводимых процессуальных мероприятиях.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 и от 22.02.2014 следует, что данные документы в адрес ответчика не направлялись.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2013 усматривается, что принадлежность участка и факт его уборки отражены со слов юрисконсульта истца Лаврусевича Д.Е., а границы участка определены координатами одной точки на земной поверхности, установленными с помощью сотового телефона. Кроме этого, указанный протокол составлялся без привлечения представителей ответчика.

По смыслу части 1.1. статьи 144 УПК РФ, в целях обеспечения процессуальных нрав ответчика, сотрудники полиции обязаны были привлечь к проведению процессуальных действий ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орёл".

Между тем, ответчик не привлекался к участию в проведении отдельных процессуальных действий и не уведомлялся о проведении проверки в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что материалы проверок N 687/142 и N 72/15 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт обработки, засева и уборки ответчиком урожая в 2013 году с поля, принадлежащего истцу.

Кроме этого, как обоснованно отмечено судом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2014 и 22.02.2014, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку описательная часть этих постановлений содержит информацию, не подтвержденную документально, а постановление от 17.02.2014 г. не основано на материалах проверки и содержит противоречивые выводы.

В материалах проверок не указано, что сотрудники полиции при проведении проверочных мероприятий осуществляли идентификацию земельного участка истца как с участием опрашиваемых сотрудников ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орёл", так и с участием специалиста в области геодезии. Кроме того, отсутствуют документы с указанием конкретного лица, которое занималось непосредственно обработкой земельного участка истца (земельный участок с кадастровым номером N 57:19:0000000:159), а так же сбором урожай, конкретной даты и времени осуществления указанных действий, и техники, с помощью которой указанные действия осуществлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные документы, содержащиеся в материалах проверок органов внутренних дел, получены с нарушением части 1.1. ст. 144 УПК РФ, в связи с чем не могут расцениваться как доказательства по настоящему делу.

Кроме этого, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела имеются указания о неоднократном установлении фактов самовольного захвата земельного участка со стороны ответчика, однако материалы по заявлению истца для возбуждения дела об административном правонарушении не направлялись, доказательств того, что ООО "АВАНГАРД-АГРО-Орёл" привлекалось к административной ответственности за самовольный захват чужого земельного участка не добыто.

Кассационная коллегия полагает, что в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 69, 71 АПК РФ, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А48-3534/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов