Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1425/15 по делу N А14-7195/2014

г.Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А14-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с огранчиенной ответственностью "Офисмаг" (ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 261а, г. Воронеж, 394026, ИНН 366201001, ОГРН 1093668053005)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ул. Космонавтов, д. 21а, г. Воронеж, 394038, ИНН 3665049192, ОГРН 1053600124676)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-7195/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (далее - ООО "Офисмаг", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании недействительным предписания от 08.04.2014 N 464/05.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 08.04.2014 N 464/05 признано недействительным.

Поскольку при принятии указанного постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, судом апелляционной инстанции вынесено дополнительное постановление от 27.02.2015, которым с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ООО "Офисмаг" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с уплатой обществом государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В состав судебных расходов включаются, в том числе государственная пошлина, уплаченная стороной по делу (ст. 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 08.04.2014 N 464/05 ООО "Офисмаг" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2014 N 969.

Из платежного поручения от 28.08.2014 N 1311 следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Офисмаг" уплатило государственную пошлину в размер 2 000 рублей.

Вместе с тем, на дату подачи апелляционной жалобы по делам, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, государственная пошлина составляла 1 000 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ООО "Офисмаг" государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции возвращена обществу (справка суда от 19.12.2014).

Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обращалось общество, которая впоследствии судом апелляционной инстанции была удовлетворена. Следовательно, судебный акт апелляционным судом вынесен в пользу ООО "Офисмаг", в связи с чем его судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, подлежат взысканию с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, в котором не разрешен вопрос о судебных расходах, принимает дополнительное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял дополнительное постановление, которым взыскал с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ООО "Офисмаг" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, связанные с подачей заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта (2 000 рублей) и обжалованием в апелляционном порядке решения суда первой инстанции (1 000 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что Управление Роспотребнадзора по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Изложенные требования закона свидетельствуют о том, что от возмещения судебных расходов по делу, в пользу которой принят судебный акт, государственные органы, являющиеся стороной по делу, не освобождены.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина при удовлетворении его требований взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

Соответствующие разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 5).

С учетом изложенного оснований для отмены дополнительного постановления от 27.02.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А14-7195/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина