Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-840/15 по делу N А62-484/2014

г. Калуга

26 мая 2015 г.

Дело N А62-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "РегионДомСтрой"	представитель Мурашко О.М., по доверенности б/н от 18.02.2014;
от ответчика:
ООО "Экспресс-МК":	представитель Федорцов С.И., по доверенности N 18 от 19.02.2014;
от третьего лица
ООО "Смоленский комбинат строительных материалов":	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "РегионДомСтрой", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А62-484/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой", ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Экспресс-МК", ОГРН 1026701438477, ИНН 673103906, о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 03/31 от 24.05.2012, N 68/31 от 24.05.2012 и N 160/31 от 24.05.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий заключенного договора в части оплаты стоимости квартир, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

В свою очередь ООО "Экспресс-МК", в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск, в котором, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате долга путем передачи строительных материалов третьему лицу в погашение долга ООО "РегионДомСтрой", просило обязать последнее передать в установленном порядке объекты по спорным договорам долевого участия в строительстве путем составления двусторонних передаточных актов.

Определением суда от 25.02.2014 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 25.03.2014, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленский комбинат строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РегионДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.05.2012 между ООО "РегионДомСтрой" (застройщик) и ООО Экспресс-МК" (участник долевого строительства) заключены следующие договоры долевого участия в строительстве:

- N 03/31, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок секции N 1, 2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска, общей проектной площадью 39,51 кв. метра и балкон. Пунктом 2.5 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства (1499400 руб.) должна была быть оплачена участником долевого строительства после государственной регистрации договора, но не позднее 29.03.2013 (т.1 л.д.17-18);

- N 68/31, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства дольщика двухкомнатную квартиру N 68, расположенную на тринадцатом этаже 16-этажного жилого дома N 31 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1, 2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска, общей проектной площадью 50,22 кв. метров и балкон. Пунктом 2.5 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства (1890000 руб.) должна была быть оплачена участником долевого строительства после государственной регистрации договора, но не позднее 31.12.2012 (т.1 л.д.23-24).

- N 160/31, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить на денежные средства дольщика однокомнатную квартиру N 3, расположенную на втором этаже 16-этажного жилого дома N 160 (по ГП) 1-ая очередь строительства. Блок-секции N 1, 2; котельная. Застройка 2-ой очереди по улице Попова в Юго-Восточном районе г. Смоленска, общей проектной площадью 39,51 кв. метра и балкон. Пунктом 2.5 договора установлено, что стоимость объекта долевого строительства (1499400 руб.) должна была быть оплачена участником долевого строительства после государственной регистрации договора, но не позднее 29.03.2013 (т.1 л.д.29-30).

Данные договоры долевого строительства прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке 04.06.2012.

Как установил суд первой инстанции, поскольку в установленные договорами сроки ответчик не оплатил стоимость Объектов долевого участия строительства, Застройщик предложил расторгнуть спорные договоры.

19 августа 2013 года стороны в соглашениях о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 03/31 от 24.05.2012, N 68/31 от 24.05.2012, N 160/31 от 24.04.2012, - договорились расторгнуть указанные договора, предусмотрев возврат Участником долевого строительства фактически понесенных Застройщиком расходов связанных с регистрацией договоров в сумме 2000 руб., но не отразив в них, что какая либо оплата принята Заказчиком во исполнение спорных договоров от ответчика, в связи с чем возврат дольщику денежных средств не предусмотрен (т. 1.л.д.35-37).

Согласно материалам дела, 14 октября 2013 года сторонами вновь подписаны Дополнительные соглашения к соглашению о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 03/31 от 24.05.2012, N 68/31 от 24.05.2012, N 160/31 от 24.04.2012 (т. 1.л.д.38-40), которые также направлены на расторжение спорных договорных отношений.

Указанные соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 03/31 от 24.05.2012, N 68/31 от 24.05.2012, N 160/31 от 24.04.2012 не прошли государственной регистрации.

Суд со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пришел к выводу, что расторжение договора, совершается в той же форме, что и договор, в связи с чем, счел подписанные сторонами соглашения о расторжении спорных договоров недействительными, и не оценивал их, с целью выявления волеизявления сторон в них выраженных.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды не дали правовой оценки нормам федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающего право, в определенных законом случаях, на односторонний отказ от договора, путем направления уведомления контрагенту по договору, в порядке ст.9 указанного закона.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, следует, что стороны договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.

Таким образом, суды неверно применили нормы материального права и сложившуюся правоприменительную практику, отклонив довод истца, что спорными соглашениями о расторжении договоров долевого участия, стороны зафиксировали отсутствие оплаты по ним со стороны ответчика на 14 октября 2013 года, сославшись лишь на то обстоятельство, что соглашения о расторжении спорных договоров долевого участия не прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, 11 декабря 2013 года стороны подписали Дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве N 03/31 от 24.05.2012, N 68/31 от 24.05.2012, N 160/31 от 24.04.2012 (т. 1.л.д.41-46), которые 16.12.2013 были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

В указанных дополнительных соглашениях от 11.12.2013 к договорам долевого участия в строительстве стороны изменили стоимость квартир по каждому договору и установили новые сроки оплаты ответчиком Объектов долевого строительства.

Таким образом, общая стоимость объектов долевого строительства по спорным договорам увеличилась с 16 декабря 2013 года и составила в общей сумме 5 922 700 рублей.

Ссылаясь на то, что участник долевого строительства в сроки, установленные договорами, оплату стоимости объектов не произвел, что является существенным нарушением договорных обязательств, ООО "РегионДомСтрой" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договоров.

В свою очередь ООО "Экспресс-МК, утверждая, что надлежащим образом исполнило обязательства по оплате стоимости квартир, предоставив отступное на основании письма истца от 26.06.2013, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на застройщика обязанности передать объекты долевого строительства.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды пришли к выводу о доказанности ООО "Экспресс-МК" (истца по встречному иску) факта исполнения обязательств участника долевого строительства по оплате стоимости спорных квартир и возникновении у застройщика обязанности передать их истцу по встречному иску, со ссылкой на правовую позицию статей 408, 409 ГК РФ.

Суд признал правомерными доводы ответчика (истца по встречному иску), что принятые им на себя обязательства, последний исполнил предоставлением истцу отступного. При этом, исполнение обязательств ООО "Экспресс-МК" по договорам долевого участия осуществлялось им путем поставки товара по письму ООО "РегионДомСтрой" от 26.06.2013 N 14 в адрес третьего лица ООО "СКСМ".

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов по настоящему делу обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства на основании нижеизложенного.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2014 N 214-ФЗ требует обязательной государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и считает их заключенными с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 данного закона)

Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что договор о долевом участии в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации в силу императивных требований закона и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктами 2.5 дополнительных соглашений N 1 к договорам долевого участия в строительстве N N 03/31, 68/31, 160/31 от 11.12.1023 изменены существенные условия спорных договоров в части определения стоимости Объектов инвестирования и сроков их оплаты (после их государственной регистрации, но не позднее 28.12.2013 года).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт проведения государственной регистрации вышеуказанных соглашений 16.12.2013. То есть, с учетом вышеизложенного, ответчик принял на себя обязательство перечислить, установленные дополнительным соглашением от 11.12.2013 денежные суммы или иным способом оплатить объекты долевого участия в строительстве по спорным договорам в период с 16.12.2013 по 28.12.2013 года.

В обоснование своей правовой позиции о факте оплаты спорных договоров, ООО "Экспресс-МК" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции указывал на прекращение обязательства путем предоставления отступного, ссылаясь на письмо истца от 26.06.2013 N 14 (т. 1 л.д. 132).

Вместе с тем, кассационная коллегия не может принять данный довод истца, а также согласиться с соответствующими выводами арбитражных судов в связи их ошибочностью по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

По смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей кодекса, необходимо непросто наличие соглашения об отступном, а реальное исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного должником кредитору.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 от 31.05.2011 N 18327/10.

Таким образом, отступным может быть прекращено обязательство, существующее между кредитором и должником, с момента реального предоставления отступного от должника кредитору.

Письмо от 26.06.2013 N 14, адресованное ООО "Экспресс-МК", в котором ООО "РегионДомСтрой" указывает на наличие со стороны ООО "Экспресс-МК" непогашенной задолженности по договорам долевого участия в строительстве N N 03/31, 62/31, 64/31, 67/31, 68/31, 69/31, 160/31 от 24.05.2012 на общую сумму 11 763 000 руб., и содержит предложение истца в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Экспресс-МК" по вышеуказанным договорам долевого участия отпустить в адрес третьего лица ООО "СКСМ" свою продукцию (щебень, гравий, песок и т.д.) на общую сумму 10 308 844 руб. 62 коп., - не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств факта оплаты ответчиком спорных объектов долевого участия строительства истцу, установленных ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным письмом истец не подтверждается факт реального исполнения соглашения об отступном между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного кассационный суд считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о прекращении долга в связи с наличием соглашения об отступном не основанными на нормах материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды приняли в качестве допустимого доказательства по делу акты сверки взаиморасчетов между ООО "Экспресс-МК" и ООО "Смоленский Комбинат Строительных Материалов" за период с 1 января 2013 по 26 декабря 2013 (т.1 л.д.133, т.2 л.д.40-41).

Однако из вышеуказанных актов сверки взаиморасчетов следует, что на 01.01.2013 за ООО "Смоленский комбинат строительных материалов" имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 052 769, 98 руб., которая на 26.12.2013 составила уже 5 923 738, 18 руб., в связи с чем данный акт не может свидетельствовать о наличии задолженности истца перед ООО "СКСМ". Более того, из акта сверки следует, что товар отгружался ООО "Экспресс-МК" в адрес ООО "СКСМ" во исполнение основных договоров, заключенных между ними, приобщенных в материалы дела (т.1 л.д.141-146), в том числе в периоды до составления истцом письма от 26.06.2013 N 14.

Приобщенный в материалы дела акт о зачете взаимных требований от 11.07.2013, заключенный, в том числе с лицом, не привлеченным к участию в дело, подтверждает то обстоятельство, что факт отгрузки товара ООО "Экспресс-МК" в адрес ООО "СКСМ" в рамках спорных договоров с истцом, должен подтверждаться истцом, и обязательства ответчика по оплате долга по долевому участию в строительстве спорных объектов, должно прекращаться зачетом встречных однородных требований, как это было исполнено сторонами по аналогичным договорам долевого участия в строительстве N N 64/31, 69/31 на сумму 3 586 320 руб., что подтверждают помимо указанного акта и справки истца о проведенном зачете однородных требований с ответчиком, которые не являлись предметом исследования арбитражных судов по существу заявленных требований (т.1 л.д.147-148, т.3 л.д.54-55).

Ссылаясь в качестве доказательств по делу на товарные накладные от 21.06.2013 N 100/1, от 10.07.2013 N 126, арбитражные суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что между ответчиком и третьим лицом имелись самостоятельные правоотношения по договорам купли-продажи N 231/12 от 11.01.2012, N 264/13 от 24.06.2013, в связи с чем оплата по товарным накладным не может быть признана допустимым доказательством погашения задолженности именно ответчика перед истцом.

Вместе с тем, положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевого строительства.

Таким образом, если в период с 16.12.2013 по 28.12.2013 у ответчика имелись встречные однородные требования, направленные на зачет принятых на себя обязательств по оплате спорных объектов долевого участия, суду надлежало их рассмотреть в рамках заявленного встречного иска ООО "Экспресс-МК".

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу N А79-7483/2009 указано, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, при этом, встречные требования должны возникать из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, главное, чтобы оно было по существу, денежным, то есть однородным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что арбитражные суды неправильно применили нормы материального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам, а также доводам истца, что могло привести к принятию неправосудного решения, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, спор с установлением существенных по делу обстоятельств, в том числе по размеру заявленных встречных требований ответчика к истцу, возникших в период с 16.12.2013, судами остался не разрешен, дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А62-484/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова