Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-4863/14 по делу N А54-1345/2014

город Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металэнерготранс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А54-1345/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Оленева Н.М.

Временный управляющий ООО "Металэнерготранс" Оленева Н.М. 21.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета реализации имущества должника - 9 объектов недвижимости (в том числе здания центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, соор. 13, кадастровый номер: 62:29:0090007:208).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 заявление временного управляющего удовлетворено.

Гражданин Вавилкин Сергей Николаевич 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, а именно об освобождении от ареста здания центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, соор. 13, кадастровый номер: 62:29:0090007:208 (далее - здание центрального электро-распределительного пункта).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 заявление Вавилкина С.Н. удовлетворено: судом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее ООО "Металэнерготранс" здание центрального электро-распределительного пункта; запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ТУФА по УГИ в Рязанской области) реализовывать принадлежащее ООО "Металэнерготранс" здание центрального электро-распределительного пункта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Дайнеко М.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Металэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворяя заявление Вавилкина С.Н., суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленного требования, отменив обеспечительные меры в виде запрета ТУФА по УГИ в Рязанской области реализовывать принадлежащее должнику спорное имущество. Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что требования Вавилкина С.Н. к должнику в исполнительном производстве составляют 84 722,56 руб., тогда как стоимость спорного имущества, об освобождении от ареста которого заявлено, составляет 440 500 руб. Отмечает, что заявление Вавилкина С.Н. подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как верно указано судами первой и апелляционной и инстанций, из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступивших в законную силу судебных приказов N 2-173/2014 от 28.03.2014 и N 2-379/2014 от 05.05.2014, вынесенных мировым судьей судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани Левиной Л.В., с ООО "Металэнерготранс" в пользу гражданина Вавилкина С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 84 722,56 руб.

На основании вышеуказанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Металэнерготранс" возбуждены исполнительные производства N 22773/14/03/62 и N 10550/14/30/62, которые впоследствии были присоединены к сводному исполнительному производству N 7709/13/30/62/СД, возбужденному в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 7709/13/30/62/СД 18.04.2014 произвел опись и арест имущества должника по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, стр. 13. Описи и аресту подвергнуто здание центрального электро-распределительного пункта.

Указанный объект недвижимого имущества, оцененный в 440 500 руб., постановлением от 08.08.2014 был передан судебным приставом-исполнителем в ТУФА по УГИ в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металэнерготранс" на основании заявления временного управляющего должника принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Металэнерготранс" объекты недвижимого имущества и запрета ТУФА по УГИ в Рязанской области реализовывать данное имущество, в том числе здание центрального электро-распределительного пункта.

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, принятая судом обеспечительная мера была направлена на приостановление реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N7709/13/30/62/СД в отношении ООО "Металэнерготранс".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Вавилкин С.Н. сослался на то, что у должника перед заявителем имеется задолженность по заработной плате, подтвержденная судебными приказами мирового судьи, вступившими в законную силу до даты введения процедуры наблюдения и находящимися на исполнении в службе судебных приставов. В целях исполнения требований исполнительных документов, в том числе о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заявителю заработной платы, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее должнику здание центрального электро-распределительного пункта был наложен арест. Впоследствии здание было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета реализации имущества должника, в том числе спорного здания центрального электро-распределительного пункта, привели к приостановлению исполнительских действий по взысканию заработной платы, что по мнению заявителя является нарушением требований абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Вавилкин С.Н., ссылаясь на положения статьи 97 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные Вавилкиным С.Н. требования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части, при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и объединенные в рамках сводного исполнительного производства N 7709/13/30/62/СД, не подлежат приостановлению; по ним допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в составе сводного исполнительного производства N 7709/13/30/62/СД имеются производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (вторая очередь удовлетворения в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве), и такие исполнительные документы выданы взыскателям на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения в отношении ООО "Металэнерготранс", пришли к правомерному выводу о том, что исполнительное производство по этим исполнительным документам не подлежит приостановлению.

По мнению суда округа, поскольку оснований для приостановления реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7709/13/30/62/СД в отношении ООО "Металэнерготранс" не имеется, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление Вавилкина С.Н. и отменили обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014, в части наложения ареста и запрета ТУФА по УГИ в Рязанской области реализовывать принадлежащее ООО "Металэнерготранс" здание центрального электро-распределительного пункта.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Вавилкина С.Н. подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а также о том, что удовлетворяя заявление Вавилкина С.Н., суды вышли за пределы заявленного требования, отменив обеспечительные меры в виде запрета ТУФА по УГИ в Рязанской области реализовывать принадлежащее должнику спорное имущество, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как основаны на неверном толковании положений АПК РФ и Закона о банкротстве, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер по делу и их отмены, и правомерно примененных судами в совокупности. Снятием ареста со спорного здания без одновременной отмены запрета на его реализацию не была бы достигнута цель по исполнению судебных актов, выданных на взыскание задолженности должника по заработной плате.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что требования Вавилкина С.Н. к должнику в исполнительном производстве составляют 84 722,56 руб., тогда как стоимость спорного имущества, об освобождении от ареста которого заявлено, составляет 440 500 руб., также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку, как установлено ранее, арест имущества и его передача на торги осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, при этом оценка действий последнего не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления. Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству следует, что к должнику имеются требования иных лиц, в том числе, по заработной плате.

Суд округа полагает, что отмена обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости стоимостью 440 500 руб. по требованию Вавилкина С.Н., сумма требований которого к должнику составляет 84 722,56 руб., не может нарушать права должника, поскольку вырученные денежные средства в размере, превышающем требования заявителя, будут направлены в конкурсную массу должника. Более того, ссылаясь на указанную стоимость имущества, ООО "Металэнерготранс" не привело ссылок, на основании какого документа специалистом установлена рыночная стоимость объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина