Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1133/15 по делу N А48-405/2014

г.Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А48-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. Дутовой Ю.П. (дов. N 2-Д от 01.01.2015), Панкратова В.В. (дов. N 14-Д от 01.01.2015), Сидоровой О.В. (дов. N 01-27-06/14 от 01.12.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А48-405/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Орел", ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020, (далее - ОАО "Газпром газораспределение Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелоблэнерго", ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520, (далее - ОАО "Орелоблэнерго") о взыскании 44 583 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода низкого давления по адресу: г.Орел, ул.Непрецкая, д.3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 иск принят в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимкин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Газпром газораспределение Орел" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 с направлением дела на новое рассмотренное в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё ОАО "Орелоблэнерго", выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 при производстве земляных работ буровой установкой (государственный номер 4296 ОР 57 РУС) по адресу: г.Орел, ул.Непрецкая, д.3, был поврежден подземный газопровод низкого давления d=63 мм, принадлежащий гр. Максимкину А.В., проживающему по адресу: г.Орел, ул.Непрецкая, д.1б, в результате чего прекращена подача газа к домам N N 8, 14, 16 по улице Непрецкая, о чем составлен технический акт на аварию N 166 от 09.07.2013.

Работниками аварийно-диспетчерской службы МГТ "Орелгоргаз" проведены работы по устранению утечки газа из поврежденного газопровода путем установки деревянной заглушки с последующей передачей ремонтных работ работникам службы подземных газопроводов.

Направленная МГТ "Орелгоргаз" в адрес ответчика претензия от 16.07.2013 N 18/14/1563 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости затрат по аварийно-восстановительным работам на поврежденном газопроводе в сумме 44 583 руб. 92 коп. ОАО "Орелоблэнерго" в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Газпром газораспределение Орел" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт повреждения 09.07.2013 подземного газопровода низкого давления по указанному адресу подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его убытки, составляющие расходы на устранение повреждений спорного участка газопровода, возникли по вине ответчика.

Вместе с тем, представленный в дело технический акт на аварию от 09.07.2013 N 166 составлен работниками МГТ "Орелгоргаз" в одностороннем порядке без участия представителей ОАО "Орелоблэнерго", что сторонами не оспаривается.

При этом доказательства надлежащего извещения ответчика о необходимости принять участие в осмотре места аварии, приведшей к повреждению спорного участка газопровода, для установления причин её возникновения в деле отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "и" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности или ином законном основании спорного участка газопровода истцу - ОАО "Газпром газораспределение Орел".

Из дела усматривается, что поврежденный 09.07.2013 участок газопровода находится в собственности третьего лица Максимкина А.В. при этом доказательств передачи спорного объекта в эксплуатацию истцу не имеется.

Доказательства наделения ОАО "Газпром газораспределение Орел" в установленном законом порядке статусом эксплуатационной организации в отношении данного участка газопровода, наличие которого дает право на взыскание убытков, причиненных повреждением газопровода, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего искового требования.

Следует отметить, что расчет стоимости ущерба, представленный заявителем, также не подкреплен какими-либо первичными документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ОАО "Газпром газораспределение Орел" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства в количестве 112 листов не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

При этом на невозможность представления таких доказательств истцом в судах нижестоящих инстанций не заявлялось, с соответствующими ходатайствами об истребовании необходимых документов ОАО "Газпром газораспределение Орел" также не обращалось.

Данные документы в полном объеме (112 листов) были возвращены представителю ОАО "Газпром газораспределение Орел" в судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А48-405/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева