Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1516/15 по делу N А14-11774/2014

г. Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А14-11774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Крыжской Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Монолит-Инвест Групп" -	представитель Стогний А.В. (доверенность от 26.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А14-11774/2014,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Юрий Борисович (далее - истец; Воронежская область) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест Групп" (далее - ответчик; Воронежская область, Каширский район, с. Мосальское, ул. Садовая, д. 17; ОГРН 1073667027004, ИНН 3665063253) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору займа от 18.02.2013 (далее - договор займа) в т.ч.: проценты за пользование займом - 155 000 руб., пени - 622 500 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Монолит-Инвест Групп" в пользу Яковенко Ю.Б. взыскано 155 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 31.12.2013, а также пени в сумме 622 500 руб. за период с 01.01.2013 по 23.03.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда области от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Монолит-Инвест Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, значительно превышающей двукратную учетную ставку ЦБ РФ; просил уменьшить размер пени; считает, что Яковенко Ю.Б. - ненадлежащий истец по настоящему делу, т.к. является директором ООО "Агро-Альянс", полагает, что квитанция от 05.03.2014 о направлении уведомления о замене кредитора по договору займа не является достаточным доказательством извещения ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Инвест Групп" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Через канцелярию суда по электронной почте 17.05.2015 от ООО "Монолит-Инвест Групп" поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов по делу.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежат возвращению обществу заявление и приложенные к нему копии документов, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "Агро-Альянс" (займодавцем) и ООО "Монолит-Инвест Групп" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец перечисляет заемщику на расчетный счет денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 20.02.2013, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им из расчета 1 % в месяц до 31.12.2013 путем перечисления денежных средств на счет займодавца ( п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком пунктов 1.1. и 1.2 данного договора, он обязуется выплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения вплоть до полного погашения суммы займа и процентов.

Во исполнение условий договора займа ООО "Агро-Альянс" платежным поручением от 21.02.2013 N 21 перечислило ответчику сумму займа в размере 1500 000 руб.

В установленный договором займа от 18.02.2013 срок - до 31.12.2013 возврат займа осуществлен не был.

Между ООО "Агро-Альянс" (цедент) и Яковенко Ю.Б. (цессионарий) 05.03.2014 был заключен договор уступки права требования долга (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Монолит-Инвест Групп" по договору займа от 18.02.2013 в полном объеме, включая основной долг, проценты и договорные пени.

Согласно п. 2.3 договора цессии ООО "Агро-Альянс" извещением о замене кредитора от 05.03.2014 уведомило ООО "Монолит-Инвест Групп" об уступке права требования долга по обязательствам должника.

Между ООО "Агро-Альянс" и Яковенко Ю.Б. 16.04.2014 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Поскольку ООО "Агро-Альянс" по договору займа от 01.11.2013 имеет задолженность перед Яковенко Ю.Б. в размере 1 000 000 руб., а Яковенко Ю.Б., в свою очередь, задолженность в таком же размере перед ООО "Агро-Альянс" по договору уступки права требования долга (цессии) от 05.03.2014, стороны договорились прекратить вышеуказанные обязательства на основании статьи 410 ГК РФ.

ООО "Монолит-Инвест Групп" платежным поручением от 24.03.2014 N 76 перечислило на счет ООО "Агро-Альянс" денежные средства в счет оплаты основного долга по договору займа от 18.02.2013 в размере 1 500 000 руб.

Между тем, ответчиком не было исполнено обязательство по возврату процентов за пользование займом в сумме 155 000 руб. за период с 21.02.2013 по 31.12.2013 и пени в размере 622 500 за период с 01.01.2014 по 23.03.2014, установленных договором займа от 18.02.2013.

Впоследствии, Яковенко Ю.Б., являясь гражданином (физическим лицом), обратился в Каширский районный суд с иском к ООО "Монолит-Инвест Групп" о взыскании выше указанной задолженности по договору займа.

Определением Каширского районного суда от 29.08.2014 истцу отказано в принятии искового заявления, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Воронежской области.

В связи с наличием задолженности, вытекающей из договора займа от 18.02.2013, Яковенко Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 330, 331, 333, 382, 384, 388, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договоров: займа от 18.02.2013 и уступки права требования от 05.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла данных норм закона следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору.

Руководствуясь положениями выше указанных норм, а так же, исходя из содержания договора цессии от 05.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности перехода прав требования долга по договору займа от 18.02.2013, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон в обязательстве.

Судами установлено, что право требования суммы долга с ООО "Монолит-Инвест Групп" задолженности по договору займа от 18.02.2013 в размере 1 500 000 руб., подтверждено платежным поручением от 21.02.2013 N 21 и не оспорено ответчиком.

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга подтверждается платежным поручением от 24.03.2014 и не оспаривается Яковенко Ю.Б., являющимся директором ООО "Агро-Альянс".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком не были приняты необходимые меры по своевременному возврату заемных денежных средств и процентов по договору займа.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету начисленных процентов по договору займа, сумма процентов составила 155 000 руб., исходя из ставки 1 % в месяц, при этом указанный расчет не оспорен ответчиком.

Кассационная инстанция полагает, что суды, проверив правильность расчета истца, период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.02.2013 по 31.12.2013, обоснованно взыскали с ООО "Монолит-Инвест Групп" проценты в заявленном размере в сумме 155 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.02.2013 в сумме 622 500 руб. за период с 01.01.2014 по 23.03.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по уплате пени в сроки, согласованные сторонами в договоре займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций за период с 01.01.2014 по 23.03.2014, предусмотренных п. 1.1.-1.2. договора из расчета 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения вплоть до полного погашения суммы займа и процентов и ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявитель указал на чрезмерно высокий размер пени, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просило его уменьшить до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 42 постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, обратил внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений ВАС РФ, ВС РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая несвоевременное исполнение обязательств по договору займа и низкий процент за пользование займом в месяц, отказали в удовлетворении заявленного довода ООО "Монолит-Инвест Групп" о снижении размера пени, и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 622 500 руб.

Судебными инстанциями данный размер неустойки признан начисленным в соответствии с требованиями закона и договора.

В частности, как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени, в частности, исходили из непредставления доказательств чрезмерности и явного несоответствия заявленной истцом суммы пени.

Доводу ответчика о том, что Яковенко Ю.Б. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку квитанция от 05.03.2014 не является достаточным доказательством извещения ответчика о произведенной уступке права требования долга, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Монолит-Инвест Групп" обязательств по договору займа от 18.02.2013, в связи с чем правомерно взыскали проценты за пользование займом в сумме 155 000 руб. и пени в сумме 622 500 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Монолит-Инвест Групп" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А14-11774/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф.Ахромкина