Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1217/15 по делу N А23-3963/2013

г. Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А23-3963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3963/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни N 0003774/00014/000 от 18.07.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о возможности классификации спорного товара - мотор редуктора с приводом от электродвигателя постоянного тока - на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС. Также Общество полагает, что в ГОСТ Р 52776-2007 отсутствуют указания на то, что термин "output" обозначает "выходную/номинальную мощность". Поэтому судами неправомерно сделан вывод о необходимости классификации товара, исходя из определения выходной мощности.

Кроме этого Общество указывает, что заключение комплексной экспертизы документации и образцов товаров N 84/Д от 18.06.2013 является недопустимым доказательством, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в исследовании дополнительно представленных доказательств.

Просит отменить решение и постановление, и дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве Калужская таможня выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что суды правильно определили предмет исследования по делу, и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Калужской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь таможенным брокером, оказывало услуги ООО "Фольксваген Груп Рус" по таможенному декларированию товаров, получаемых по договорам поставки автокомпонентов N 699/09/MS-LV от 17.02.2009 от фирмы "Фольксваген АГ" Германия, и N CKD-001-2010-SK от 06.10.2010 от фирмы "Ауто А.С.".

17.07.2013 Обществом, в рамках исполнения договора поставки автокомпонентов от 06.10.2010 N CKD-001-20100SK, на Автозаводский таможенный пост была подана декларация на товары N 10106060/170713/0003774 для помещения товаров, поступивших по инвойсу N 64779189 от 11.07.2013 под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В числе прочих товаров, заявленных в декларации на товары, под номером 14 был задекларирован с присвоением кода ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 товар "электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 350,9 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей "Шкода Фабия" модель/артикул 5J79555711А электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла" (далее - спорный товар).

При проведении таможенного контроля Калужской таможней выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, в связи с чем в ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" была назначена экспертиза.

По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" было составлено заключение N 84/д от 18.06.2013, согласно которому номинальная выходная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт.

Электродвигатели мощностью менее 37,5 Вт классифицируются в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 8501 10.

На основании вышеизложенного Калужской таможней в отношении спорного товара было принято решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС N 0003774/00014/000 от 18.07.2013. Согласно принятому решению код ТН ВЭД ТС, задекларированного Обществом товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0 %) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15 %).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, лежит на таможенном органе.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" N 5 от 17.06.1996, определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Пунктом 3 ст.52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Судами установлено, что текст товарной позиции 8501 ТН ВЭД соответствует спорному товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Описание товара, приведенное таможней в оспариваемом решении, полностью соответствует описанию, данному Обществом в декларации на товар, за исключением указания мощности.

Как следует из текста искового заявления и таможенных деклараций, Обществом указано наименование товара "электродвигатели", и определено значение кода ТН ВЭД ТС из первых четырех цифр - 8501, такой же код из первых четырех цифр - 8501 был указан таможенным органом в своем решении о классификации товара. Поэтому применение правила ОПИ ТН ВЭД под номером 1) либо правила ОПИ ТН ВЭД под номером 3 в) при данных обстоятельствах не имеет правового значения.

В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.

Согласно п. 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.

Необходимость использования при классификации данного вида товара сведений о выходной мощности также установлена при рассмотрении дела N А23-4095/2013, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о ГС), которая разработана под руководством Совета таможенного сотрудничества.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции о ГС с 01.01.1997 (постановление Правительства Российской Федерации N 372 от 03.04.1996 ).

Исходя из обязательств, приведенных в ст. 3 Конвенции о ГС, договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и соблюдать порядок кодирования, принятый в гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

В Гармонизированной системе описания и кодирования товаров текст субпозиции 8501 10 "двигатели мощностью не более 37,5 Вт" на английском языке указан "motors of an output not exceeding 37.5 W".

Термин "output power" в английском языке используется для обозначения выходной мощности, при этом понятие "output" содержится в тексте субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Для обозначения потребляемой мощности в английском языке используется термин "power consumption", который не включен в тексты ни одной из субпозиций товарной позиции 8501 англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности указания судами первой и апелляционной инстанции о необходимости для классификации товаров в субпозиции 8501 ТН ВЭД использовать именно выходную мощность электродвигателя.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта, положенное таможней в обоснование оспариваемого решения, противоречит положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2007 "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", были заявлены Обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили в принятых судами актах правовую оценку. Суд кассационной инстанции соглашается с этой оценкой, согласно которой квалификация экспертов подтверждена, а нарушений, допущенных экспертом при производстве исследований и даче заключения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В качестве такого нарушения Общество указывает на то, что заявлявшееся им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее не могли быть представлены в суд первой инстанции, было неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции

Суд кассационной инстанции полагает, что данное нарушение не относятся к числу нарушений, предусмотренных частью 4 ст.288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательства, на которые ссылается Общество, не относятся к актам таможенного законодательства, поэтому не могут повлиять на выводы суда о необходимости применения в рамках таможенного дела иного понятия "мощности электродвигателя" для целей классификации по коду ТН ВЭД, т.к. "потребляемая мощность электродвигателя" не может применяться при классификации товара по ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного постановления, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А23-3963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина