Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1536/15 по делу N А14-5247/2013

г. Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А14-5247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО Строительная компания "Континент"	Свистова Ю.А. (дов. от 24.06.2014),
от ООО "Агропромстрой"	Сенцова И.А., адвоката (дов. от 01.03.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромстрой", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А14-5247/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - ООО Строительная компания "Континент", подрядчик), г. Воронеж, ОГРН 10736680022506, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", заказчик), г. Воронеж, ОГРН 1063667007150, о взыскании задолженности по договору N 3 от 01.11.2010 в размере 87 286 277 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Агропромстрой" подало встречный иск о взыскании с подрядчика 11 141 029 руб. 22 коп. стоимости материалов, переданных последнему по накладным, в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 (судья Семенов Г.В.) исковые требования ООО Строительная компания "Континент" удовлетворены частично. С ООО "Агропромстрой" в пользу ООО Строительная компания "Континент" взыскано 46 428 634 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3 от 01.11.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Агропромстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Агропромстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО Строительная компания "Континент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Агропромстрой" (заказчик) и ООО Строительная компания "Континент" (подрядчик) был подписан договор N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Многоквартирный многоэтажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Айвазовского, 2 в".

Срок действия договора с 05.11.2010 по 01.05.2013.

Цена работ установлена в размере 220 000 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены выполненные подрядчиком работы, ООО Строительная компания "Континент" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности по договору.

Полагая, что со стороны ООО Строительная компания "Континент" имеет место неисполнение обязательства по оплате переданных последнему строительных материалов, ООО "Агропромстрой" предъявило встречный иск о взыскании их стоимости.

Вынося решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований подрядчиком представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акты формы КС-2, которые заказчиком не подписаны, расчеты договорной цены конкретных работ и стоимости материалов, составленный и подписанный сторонами акт обмера строящегося объекта от 01.04.2013.

Установив, что после подписания акта обмера строящегося объекта от 01.04.2013 работы подрядчиком фактически не осуществлялись, суды сделали вывод о прекращении между сторонами договорных отношений строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая на исковые требования ООО Строительная компания "Континент", ООО "Агропромстрой" оспаривало объем выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела подрядчиком в материалы дела было представлено заключение по результатам экспертного исследования N 038/13 от 23.07.2013, составленное ООО "Строительная Экспертиза, проекты, производство".

Согласно заключению эксперта N 038/13 от 23.07.2013 процент готовности строящегося объекта "Многоквартирный многоэтажный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и газовой котельной по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Айвазовского, 2 в" на момент подписания акта обмера строящегося объекта составил 90 - 95% от полной готовности объекта.

Кроме того, по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экопроект ЦЧР".

Выполняя экспертизу, эксперт основывался на актах выполненных работ формы КС-2 и акте обмера строящегося объекта, которые наряду с проектной декларацией также исследовались экспертом ООО "Строительная Экспертиза, проекты, производство".

Исходя из заключений эксперта N 038/13 от 23.07.2013 и судебной строительно-технической экспертизы N 1/2014 от 20.06.2014, с учетом пояснений, данных вызванным в судебное заседание экспертом ООО "Экопроект ЦЧР", приняв во внимание мнение представителей сторон относительно процента готовности объекта, суды сделали вывод о том, что готовность спорного объекта на момент составления согласованного акта его обмера от 01.04.2013 составила 95% от полной готовности объекта и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на строительстве объекта составила 95% от твердой цены договора и равна 209 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно процента готовности объекта, заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом проектно-сметная документация и приложения, указанные в договоре, в том числе согласованная методика определения стоимости работ (приложение N 3), необходимые для определения объема выполненных подрядчиком работ, не представлены заказчиком ни судам, ни эксперту.

В этой связи, рассматривая исковые требования подрядчика и встречный иск заказчика, суды исходили из оценки имеющихся в деле материалов и представленных сторонами доказательств.

Суды сделали вывод о том, что в соответствии с условиями договора приобретение материалов, изделий и оборудования для строительства могут осуществлять как подрядчик, так и заказчик.

В случае приобретения материалов и оборудования заказчиком их стоимость на основании пункта 6.2 договора N 3 входит в общую стоимость договора и засчитывается в счет оплаты по договору.

Как следует из выводов назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, фактически выполненные работы и использованные материалы, с незначительными расхождениями, отраженными в описательной части экспертизы, соответствуют выставленным (подписанным и неподписанным заказчиком) актам приемки выполненных работ формы КС-2 по договору от 01.11.2010 N 3 на уровне, близком к 100 %. Установить соответствие объемов работ по договору N 3 от 01.11.2010 не представляется возможным, так как в договоре и приложениях к нему отсутствуют данные по объему строительства. Всего использованы давальческие материалы (материалы заказчика) при строительстве объекта согласно подписанным актам формы КС-2 и приложениям к ним на общую сумму 72 814 807 руб. с НДС.

На данную сумму уменьшена стоимость выполненных подрядчиком работ, а также учтена оплата, произведенная заказчиком третьим лицам по письмам подрядчика, на сумму 10 535 635 руб. 48 коп. и оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору N 3 на сумму 79 220 924 руб., в связи с чем исковые требования подрядчика удовлетворены в сумме 46 428 634 руб. 52 коп. (из 209 000 000 руб. вычтены указанные суммы).

Определить объем давальческих материалов в неподписанных актах формы КС-2 эксперты не смогли в связи с отсутствием их индивидуализирующих признаков.

Оценив, представленные в обоснование встречного иска товарные накладные и счета-фактуры, суды пришли к выводу о недоказанности требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости давальческих материалов в качестве неосновательного обогащения и обоснованно отказали в его удовлетворении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью уточнения процента готовности объекта строительства по состоянию на 15.02.2013, отклоняется, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства апелляционным судом обоснованы, соответствуют положениям ч.2 ст. 9, ст.ст. 64, 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Агропромстрой", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А14-5247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова