Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-1037/15 по делу N А68-12228/2013

г. Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А68-12228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: Нефедова М.Н. (дов. б/н от 25.12.2014), от ответчика: Коротаева В.Э. (дов. б/н от 28.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А68-12228/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго", ОГРН 1075260020043, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром", ОГРН 1047796531991, (далее - ООО "Агропром") о взыскании 10 438 073 руб. 08 коп. долга и 48 297 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.), исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агропром" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 79 636 руб. 75 коп. долга и 309 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых решения и постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки правильности работы измерительного комплекса электрической энергии потребителя (ООО "Агропром"), расположенного в точке поставки - комплекс по выращиванию шампиньонов по адресу: Тульская область, Веневский район, д.Дьяконово, установлено отсутствие напряжения на 3-й фазе счетчика активной электрической энергии (Меркурий 230 N 062552864) и отсутствие пломбы на дверце ТН, что привело к недоучету электрической энергии, о чем ведущим инженером ГОСУОУЭЭ составлен акт от 09.10.2013 N 74 замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии, подписанный представителем потребителя Чигиным А.С.

17.10.2013 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" составлен акт N 412 о неучтенном потреблении электрической энергии на спорном объекте, которым установлено отсутствие напряжения на одной фазе и пломбы энергоснабжающей организации на Т.Т. и выявлено безучетное потребление электроэнергии ответчиком. Данный акт подписан директором ООО "Агропром" Кузнецовым А.Ю.

На основании акта от 17.10.2013 произведен расчет неучтенного объема потребления электроэнергии по максимальной разрешенной мощности (2020994 кВт/ч) в сумме 10 268 436 руб. 33 коп.

Согласно ведомостей потребления электроэнергии за сентябрь-октябрь 2013 года задолженность ответчика за данный период за потребленный ресурс составила 79 636 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность ответчика за спорный период, в том числе стоимость безучетного объема потребления электрической энергии, ООО "Агропром" в добровольном порядке не оплачена, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 79 636 руб. 75 коп., арбитражный суд исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, ссылаясь на то, что акт от 09.10.2013 N 74 со стороны ООО "Агропром" подписан неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным и не соответствующим имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 173 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Из акта определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии потребителя (ООО "Агропром") от 09.10.2014 N 74 усматривается, что проверка расчетных средств измерения в точке поставки ответчика по адресу: Тульская область, Веневский район, д.Дьяконово носила плановый характер.

Согласно акту N 74 доступ работникам истца к спорному прибору учета обеспечил Чигин А.С., ранее являвшийся заместителем директора ООО "Агропром" и подписавший данный акт, в котором зафиксированы нарушения в работе измерительного комплекса, в том числе отсутствие пломбы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что на момент проведения проверки от 09.10.2014 Чигин А.С. не являлся работником ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный акт подписан указанным лицом в отсутствие надлежащих на то полномочий.

Однако, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с п.п. 193-195 Основных положений N 442 стоимость безучетного потребления электрической энергии подлежит взысканию на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

В силу п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалы дела представлен акт от 17.10.2013 N 412 (т. 1 л.д. 73-75), выявивший факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ООО "Агропром" по вышеуказанному адресу, отсутствие напряжения в фазе и пломбы на Т.Т. Данный акт составлен в присутствии директора ООО "Агропром" Кузнецова А.Ю. и подписан должностным лицом с отметкой о последующем предоставлении дополнительных пояснений.

При этом о фальсификации подписи директора ООО "Агропром" на спорном акте от 17.10.2013 ответчиком не заявлялось, о необходимости проведения соответствующих экспертных исследований для проверки подлинности подписи Кузнецова А.Ю. на акте также не указывалось.

Какие-либо документальные доказательства или объяснения ответчика, опровергающие факт безучетного потребления ресурса в спорный период в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако указанный акт от 17.10.2013 N 412 безучетного потребления электроэнергии не был предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда при разрешении настоящего спора. Вопрос о последующем признании в порядке ст. 183 ГК РФ факта непригодности прибора учета электроэнергии, установленного актом от 09.10.2013, уполномоченным представителем ООО "Агропром" путем подписания без возражений акта о неучтенном потреблении от 17.10.2013, арбитражным судом также не исследовался.

Указав, что в актах от 09.10.2013 и от 17.10.2013 места отсутствия пломбы на спорном измерительном комплексе - ТН и ТТ (соответственно) не совпадают, арбитражный суд не принял во внимание ссылку заявителя на имеющийся в деле акт от 28.11.2011 ввода в эксплуатацию прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии (т. 2 л.д. 27-28), согласно которому пломба N 0102053 была установлена именно на дверцах трансформаторов напряжения (ТН).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прибор учета, установленный у ответчика, оснащен автоматической системой контроля и учета почасового потребления электрической энергии по фазам тока, напряжения и мощности, показатели которой, в том числе и о безучетном потреблении в спорный период, зафиксированы памятью прибора учета, также не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Учитывая, что исследование вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, установления факта и периода безучетного потребления электрической энергии ответчиком, принимая во внимание, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющим значение для разрешения спора доказательствам в их совокупности и с учетом доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А68-12228/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева