Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2015 г. N Ф10-1446/15 по делу N А48-2602/2014

город Калуга

29 мая 2015 г.

Дело N А48-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:		Титова Н.В. - представитель Росип В.П., доверенность N 57 АА 0360024 от 23.10.2014; Бруева С.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/17005 от 18.09.2014; Нагаслаев Д.С. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность N 010-05-20/33 от 15.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Росип Владимира Прокоповича и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-2602/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) (далее - ООО "Птичий дворик", должник) введено наблюдение.

Росип Владимир Прокопович 23.10.2014 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" требования в размере 71 231 580 руб., из которых 23 500 000 руб. - сумма займа по договору беспроцентного займа N 2-дз от 17.02.2012, заключенному между Росип В.П. и ООО "Птичий дворик", 43 486 279 руб. - задолженность по договорам займа (сумма займа и проценты за пользование займом на дату цессии), заключенным между Зоровой В.В. (заимодавец) и ООО "Птичий дворик" (заемщик), право требования которой перешло к заявителю на основании договоров уступки прав требований (цессии), заключенных между Росип В.П. и Зоровой В.В., а также 4 245 301 руб.- проценты за пользование займом по переуступленным договорам займа, начисленные со следующего дня после заключения договоров цессии до сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 требования Росип В.П. удовлетворены частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" в размере 51 834 353,39 руб., из которых 44 980 000 руб. - основной долг, 6 854 353,39 руб. - проценты за пользование займом. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Росип В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" требований в размере 19 397 227 руб., и включить его требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В свою очередь, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части включения требований Росип В.П. в реестр отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росип В.П. поддержала доводы своей кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, возражает на доводы жалобы уполномоченного органа.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражает на доводы кассационной жалобы Росип В.П.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами жалобы Росип В.П. не согласен, поддерживает позицию уполномоченного органа.

Ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления Росип В.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик" требования в размере 18 500 000 руб., направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между физическим лицом Зоровой Властой Валерьевной (г. Москва) (заимодавец) и ООО "Птичий дворик" (заемщик) заключены 13 договоров займа на общую сумму 39 980 000 руб.:

- N 15 от 19.11.2010 на сумму 600 000 руб. под 5% в год;

- N 11 от 25.10.2010 на сумму 530 000 руб. под 5% в год;

- N 07 от 11.10.2010 на сумму 2 250 000 руб. под 5% в год;

- N 06 от 06.10.2010 на сумму 2 000 000 руб. под 5% в год;

- N 09 от 18.10.2010 на сумму 1 000 000 руб. под 5% в год;

- N 04 от 21.09.2010 на сумму 3 000 000 руб. под 5% в год;

- N 02 от 11.08.2010 на сумму 8 700 000 руб. под 5% в год;

- N 05 от 05.10.2010 на сумму 4 000 000 руб., беспроцентный;

- N 20 от 10.02.2011 на сумму 8 400 000 руб. под 5% в год;

- N 21 от 14.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. под 5% в год;

- N 22 от 28.02.2011 на сумму 4 500 000 руб. под 5% в год;

- N 17 от 09.12.2010 на сумму 1 500 000 руб. под 5% в год;

- N 08 от 13.10.2010 на сумму 1 500 000 руб. под 5% в год.

Данные договоры имеют подписи сторон, со стороны ООО "Птичий дворик" - генерального директора Росип В.П., скреплены печатью общества.

Передача Зоровой В.В. должнику денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также выписками со счета должника.

Между Зоровой В.В. (цедент) и Росип В.П. (цессионарий) 16.07.2012, 31.08.2012, 10.09.2012 заключены 13 договоров уступки прав (цессии), предметом которых в соответствии с разделом 1 договоров является уступка цедентом и принятие цессионарием права требования, принадлежащего цеденту на основании вышеуказанных договоров займа, заключенных между цедентом и ООО "Птичий дворик", которое включает сумму основного долга и процентов.

За уступленное право цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, равную уступленной задолженности по договорам займа, путем передачи наличных денежных средств с оформлением письменных расписок.

Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (п. 1.4. договоров цессии).

Росип В.П. направил ООО "Птичий дворик" письменные уведомления об уступке права требования в соответствии с п. 2.2 договоров цессии, которые получены директором Тимофеевым И.М.

Указывая на наличие задолженности по договорам уступки в размере 43 486 279 руб., заявитель в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что согласно справке ООО "Птичий дворик" от 09.12.2014, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером Росип В.П., сделки по заключению договоров займа между ООО "Птичий дворик" и Зоровой В.В. не являются крупными и процентное соотношение суммы сделки к балансовой стоимости активов общества на момент их совершения составляли менее 25%, в указанной сделке отсутствует заинтересованность.

Документы в подтверждение права требования (договоры займа, дополнительные соглашения к ним) переданы от Зоровой В.В. Росип В.П. по актам приема-передачи от 16.07.2012, 31.08.2012, 10.09.2012.

Оригиналы договоров займа, подписанных Зоровой В.В. и ООО "Птичий дворик", дополнительные соглашения к ним, договоров уступки права требования по указанным договорам займа между Росип В.П. и Зоровой В.В., акты приема - передачи документов, уведомления об уступке права требования по займам в адрес ООО "Птичий дворик" обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о реальном предоставлении Зоровой В.В. займов должнику в соответствии с указанными выше договорами путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями, договорами займа, заключенными между Зоровой В.В. и должником.

При этом судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы уполномоченного органа и ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии у Зоровой В.В. финансовой возможности для предоставления займов, основанные на имеющихся у налогового органа сведениях о ее доходах, поскольку указанные доводы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и документами.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что стороны при заключении договоров займа предусмотрели начисление процентов на сумму займа в размере 5% в год, за исключением договора займа N 05 от 05.10.2010, который является беспроцентным в силу п. 1.6 договора.

Однако, по договору цессии от 10.09.2012 цедентом уступлено право требования как основного долга по договору займа N 05 от 05.10.2010, так и суммы процентов.

В этой связи судами правильно указано, что право на начисление процентов в размере 5% годовых на сумму займа по договору N 05 отсутствовало у первоначального кредитора, следовательно, в порядке ст. 384 ГК РФ оно не могло быть предметом договора цессии.

Исходя из буквального толкования ст. ст. 382, 384 ГК РФ договор уступки требования, заключенный между Зоровой В.В. и Росип В.П. 10.09.2012 в отношении займа по договору N 05, в части объема прав, превышающего права первоначального кредитора (Зоровой В.В.) по начислению процентов за пользование займом, является недействительным. Таким образом, к Росип В.П. не перешло несуществующее право Зоровой В.В. требования процентов за пользование займом по договору N 05 от 05.10.2010.

По мнению суда округа, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 819, 382, 384 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае права требования по исполнению обязательств должником по возврату суммы займа и процентов за его пользование перешли к заявителю в установленном законом порядке, и учитывая реальность предоставления Зоровой В.В. займов должнику, а также обстоятельства заключения соответствующих договоров цессии между Зоровой В.В. и Росип В.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Росип В.П. в соответствии с договорами уступки права требования по договорам займа в сумме 39 980 000 руб. основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Проверив расчет процентов за период после заключения договоров цессии, учитывая требования ст. 4 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций обоснованно признали подлежащими включению в реестр требований проценты за пользование займом по договорам цессии от 10.09.2012, 16.07.2012, 31.08.2012 на дату введения процедуры наблюдения в сумме 6 854 353,39 руб.

Со ссылкой на ст. ст. 382, 385 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договоры цессии являются доказательством произведенной уступки права требования по договорам займа с Зоровой В.В. в пользу Росип В.П., о совершении которой должник был надлежащим образом уведомлен, отсутствуют основания для освобождения должника от обязательства перед заявителем.

Довод ОАО "Россельхозбанк" об отсутствии со стороны Росип В.П. в пользу Зоровой В.В. оплаты, предусмотренной условиями договоров цессии, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку не влечет недействительность или незаключенность договоров цессии.

Из материалов дела также следует, что между Росип В.П. (заимодавец) и ООО "Птичий дворик" (заемщик) 17.02.2012 подписан договор займа N 2-дз, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора заимодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца (п. 4.1. договора).

В силу п. 4.2 договора заем предоставляется на срок до 30.01.2022 включительно, заем является беспроцентным (п. 5.1. договора).

Договор подписан со стороны заемщика - ООО "Птичий дворик" директором Тимофеевым И.М. на основании доверенности, протокола общего собрания учредителей N 13 от 17.02.2012, подпись скреплена печатью общества, со стороны заимодавца - Росип В.П.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в размере 23 500 000 руб. заявителем представлены в материалы дела информация по проводке, банковские ордера, выписки из лицевого счета должника, ведомости, акт сверки.

Указывая на наличие данной задолженности по договору займа от 17.02.2012 N 2-дз, заявитель также обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Судами обеих инстанций установлено, что общим собранием участников ООО "Птичий дворик" от 17.02.2012 принято решение о совершении (одобрении) сделки по заключению обществом договора займа на сумму 40 000 000 руб. с Росип В.П. (заимодавец), в совершении которой имеется заинтересованность.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается прием банком для зачисления на расчетный счет ООО "Птичий дворик" наличных денежных средств от Росип В.П. на общую сумму 23 500 000 руб. и их поступление на счет должника.

Из указанной суммы Росип В.П. произведено перечисление ООО "Птичий дворик" денежных средств со своего счета по вкладу по договору займа N 2-дз от 17.02.2012 в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 24.04.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 1 от 10.05.2012 на сумму 3 000 000 руб.

Суды обеих инстанций, установив, что указанные денежные средства являются собственными Росип В.П., руководствуясь ст. ст. 807, 808 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что требование в данной части является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в отношении заявленных требований кредитора ссылки уполномоченного органа и ОАО "Россельхозбанк" на статьи 10, 168, 170 ГК РФ правомерно отклонены судами, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, Зоровой В.В., а также мнимости сделок по предоставлению должнику займов Зоровой В.В., а также Росип В.П. в сумме 5 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птичий дворик" требования Росип В.П. в размере 51 834 353,39 руб., из которых 44 980 000 руб. - сумма займа (5 000 000 руб. по договору N 2-дз от 17.02.2012, 39 980 000 руб. - переуступленное право по договорам займа), 6 854 353,39 руб. - проценты за пользование займом).

Тем не менее, исходя из того, что в материалы дела заявителем были представлены банковские ордера на общую сумму 18 250 000 руб., т.е. платежных документов (ордер, платежное поручение) на сумму 250 000 руб., которые согласно объяснениям заявителя были перечислены Росип В.П. по банковскому ордеру от 29.08.2013 N 342, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу о неподтвержденности заявителем требований в данной части, в связи с чем отказали в удовлетворении требований на сумму 250 000 руб.

Однако, суд округа считает необоснованным указанный вывод судов обеих инстанций, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ доказательства по делу оцениваются судом в совокупности на основании всестороннего и полного их исследования.

Из материалов дела усматривается, что банк принял для зачисления на расчетный счет ООО "Птичий дворик" от Росип В.П. наличные денежные средства на общую сумму 23 500 000 руб., также документально подтверждено их поступление на счет должника. В связи с чем непредставление заявителем одного из доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающихся другими доказательствами по делу, не может являться достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования. Получение указанных платежных документов возможно от банка как второй стороны произведенной хозяйственной операции.

Перечисление Росип В.П. денежных средств на расчетный счет должника в оставшейся сумме 18 250 000 руб., как установлено судами, опосредовано банковскими ордерами формы 0402001 - N 0320504 от 03.07.2012 на сумму 3 000 000 руб.; N 0320824 от 17.09.2012 на сумму 4 500 000 руб.; N 0320063 от 18.01.2013 на сумму 600 000 руб.; N 0320160 от 01.02.2013 на сумму 2 500 000 руб.; N 0320728 от 28.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N 613633 от 30.04.2013 на сумму 2 800 000 руб., N 1469 от 14.05.2013 на сумму 600 000 руб., N 8653 от 04.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 2743 от 14.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 897 от 05.11.2013 на сумму 900 000 руб., N 4599 от 12.11.2013 на сумму 100 000 руб., N 3954 от 16.12.2013 на сумму 450 000 руб., N 8159 от 23.12.2013 на сумму 700 000 руб., в которых указано о поступлении денежных средств от Росип В.П., получателем является ООО "Птичий дворик", источник поступления - "поступление наличных по договору займа N2ДЗ от 17.02.2012"; в информациях по проводке указан вид операции - "поступило наличными по объявлению на взнос наличными, приходному кассовому"; назначение платежа - "поступление наличных денежных средств по договору беспроцентного займа 2ДЗ от 17.02.2012".

Как указывалось выше, в подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 23 500 000 руб. заявителем представлены в материалы дела информация по проводке, банковские ордера, выписки из лицевого счета должника, ведомости, акт сверки.

Обстоятельства зачисления денежных средств от Росип В.П. подтверждаются также выписками по операциям на счете должника в соответствующий период.

Общим собранием участников ООО "Птичий дворик" от 17.02.2012 принято решение о совершении (одобрении) сделки по заключению обществом договора займа на сумму 40 000 000 руб. с Росип В.П. (заимодавец), в совершении которой имеется заинтересованность.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, основываясь на положениях ст. ст. 807, 808 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что Росип В.П. не представлено доказательств передачи как заимодавцем собственных денежных средств заемщику - ООО "Птичий дворик" по договору займа от 17.02.2012 N 2-дз, в связи с чем признали указанный договор незаключенным, при этом исходили из следующего.

При оценке в качестве доказательств по делу представленных Росип В.П. приходных кассовых документов - ордеров, судами обеих инстанций обращено внимание на их форму, а именно код формы документа по ОКУД 0402001.

В связи с этим суды указали, что в соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1.- 3.4 Положения N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения N 318-П.

Из материалов дела следует, что банковские ордера на общую сумму 18 250 000 руб., представленные заявителем, исполнены по форме 0402001.

Выписками по лицевому счету должника подтверждено совершение операций по списанию денежных средств (комиссии за прием денежной наличности) со счета ООО "Птичий дворик" от корреспондента Росип В.П.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, с учетом того, что Росип В.П. является единственным учредителем и участником ООО "Птичий дворик" (доля участия до 16.12.2009 составляла 100%, а с 16.12.2009 - 34%, что подтверждается решением единственного учредителя должника от 16.09.2009, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества), что с 2009 года Росип В.П. является генеральным директором общества (подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, решением N 1 единственного учредителя (участника) общества, договорами должника с контрагентами, имеющимися в деле), следовательно правовых оснований для установления того факта, что Росип В.П. вносил по ордерам формы 0402001 собственные денежные средства в сумме 18 500 000 руб. как физическое лицо, а не как представитель общества, не имеется.

Со ссылкой на ст. 845 ГК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды обеих инстанций указали, что доказательств, подтверждающих несоблюдение банком установленного законом порядка осуществления операции по приему наличных денежных средств, в том числе идентификации клиента, в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу, что при указанных обстоятельствах и установлении факта оформления приема денежной наличности от организации по ордеру 0402001, непредставление в материалы дела документов, подтверждающих полномочия Росип В.П. на совершение денежных операций по счету должника, само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие соответствующих полномочий у Росип В.П. на момент перечисления денежных средств в 2012-2013 г.г., а также безусловным доказательством, подтверждающим предоставление займа лично Росип В.П.

При этом судами был отклонен довод заявителя о том, что выбор формы банковского ордера осуществлялся кредитной организацией на основании того, что в случае внесения на счет организации личных денежных средств Росип В.П. имел возможность оформить приходные кассовые ордера по форме 0402008, однако таких ордеров, подтвердивших бы факт внесения Росип В.П. денежных средств по договору займа в сумме 18 500 000 руб., в материалы дела представлено не было.

Таким образом, обстоятельства перечисления Росип В.П. денежных средств в размере 18 500 000 руб. через банк, опосредованного банковскими ордерами формы 0402001, а также указание реквизитов договора займа N 2-дз от 17.02.2012 в банковских ордерах в качестве назначения платежа, акт сверки между заявителем и должником, по мнению судов, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт внесения Росип В.П. как заимодавцем личных денежных средств на счет ООО "Птичий дворик". То есть судами первой и апелляционной инстанций признан обоснованным довод ОАО "Россельхозбанк" о приеме банком для зачисления на расчетный счет должника наличных денежных средств в размере 18 500 000 руб. от Росип В.П. как лица, действующего от организации.

Суды также пришли к выводу о том, что заявив о предоставлении займа за счет личных сбережений, Росип В.П. не указал ни обстоятельств получения (накопления) личных денежных средств к 2012-2013 годам в сумме, превышающей 5 000 000 руб., не представил ни одного доказательства, подтверждающего фактическое наличие у него собственных средств для предоставления займа обществу в оставшейся части (18 500 000 руб.), а также обстоятельства совершения сделок с имуществом и получением по ним денежных средств.

При этом был отклонен довод заявителя о том, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на основании того, что факт наличия доходов в 2010-2013 годах согласно справкам 2-НДФЛ, и сведениям о зарегистрированном на праве собственности недвижимом имуществе и транспортных средствах, представленным уполномоченным органом, не подтверждают расходование заявителем полученных в качестве дохода денежных средств именно на предоставление займа, а также обстоятельства наличия дохода в достаточном размере для предоставления займа в сумме более 5 000 000 руб.

Суды указали, что в отсутствие документального подтверждения принадлежности денежных средств в размере 18 500 000 руб. лично Росип В.П., а не должнику на момент их внесения в банк, сам договор не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования в части 18 500 000 руб.

Указанные в качестве доказательств отсутствия у ООО "Птичий дворик" собственных денежных средств в достаточном размере в 2012-2013 г.г. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, не подтверждают принадлежность наличных денежных средств заявителю, а также в отдельности без первичных учетных и бухгалтерских документов, не могут являться доказательством фактического финансового состояния должника. Кроме того, представленные оборотно-сальдовые ведомости не содержат подписи и данных лица, ответственного за их составление.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проверки финансовой возможности кредитора предоставить заем в связи с внесением наличных денежных средств непосредственно в банк, отклонен судами обеих инстанций на основании того, что по мнению судов, для установления факта займа, учитывая примененный заявителем порядок внесения денежной наличности, внесение наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Птичий дворик" через банк не освобождает заявителя от доказывания факта предоставления займа непосредственно Росип В.П. за счет личных средств.

Одновременно, суды обеих инстанций, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Росип В.П. как займодавцем собственных денежных средств должнику по договору займа от 17.02.2012 N 2-дз в сумме 18 500 000 руб., пришли к выводу о признании указанного договора незаключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов обеих инстанций, как недостаточно мотивированными и сделанными на основе неполного выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также без учета соответствующих правовых норм ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт внесения через банк заявителем денежных средств на расчетный счет должника, факт составления банком и выдачи заявителю приходных кассовых ордеров с указанием в назначении платежа договора займа, отражения данных операций в информации по проводке с тем же назначением платежа, факт подтверждения зачисления денежных средств от заявителя выписками по операциям на счете должника, вместе с тем, учитывая, что ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что Росип В.П. вносил по ордерам формы 0402001 собственные денежные средства как физическое лицо, а не как представитель общества, также приняв во внимание, что Росип В.П. является единственным учредителем и участником ООО "Птичий дворик" (доля участия до 16.12.2009 составляла 100%, а с 16.12.2009 - 34%), и с 2009 года является генеральным директором общества.

Однако, суд округа полагает данный вывод недостаточно мотивированным, сделанным на основе неполного исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Выдача денежных средств из кассы для внесения на расчетный счет оформляется расходным кассовым ордером, подписываемым главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (п. 4.3 Указания).

Пунктом 2.4. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, предусмотрены виды и формы приходных и расходных кассовых документов банка, а также установлено, что в кассовых документах должны быть указаны источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", предусмотренной Указанием Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У.

Согласно п. 3.1. данного Положения в кредитной организации, внутренних структурных подразделениях кредитной организации (ВСП) прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП.

Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Прием наличных денег кассовым работником для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП оформляется приходным кассовым ордером 0402008 или отражается в реестре переводов, составляемом в произвольной форме.

Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (п. 3.2. Положения N 318-П).

В соответствии с п. 3.3. Положения N 318-П кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП физическому лицу выдается документ, предусмотренный Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года N 24667, 14 августа 2013 года N 29387, 19 мая 2014 года N 32323 ("Вестник Банка России" от 28 июня 2012 года N 34, от 28 августа 2013 года N 47, от 28 мая 2014 года N 46), а также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, если приходный кассовый ордер 0402008 оформляется на каждую операцию по приему наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" в случае если вносителем, получателем наличных денег, наличной иностранной валюты, драгоценного металла предъявляется доверенность, в реквизитах (полях) "Источник поступления" объявления на взнос наличными 0402001, приходного кассового ордера 0402008 могут указываться слова "По доверенности", дата выдачи и номер (при наличии) доверенности.

Из вышеизложенных норм следует, что полномочия по сдаче наличных денежных средств в банк от юридического лица оформляются доверенностью, которая может быть направлена в банк заранее, либо предъявлена непосредственно при проведении хозяйственной операции. Работник банка должен иметь образец подписи бухгалтерского работника клиента-юридического лица и обязан проверить наличие его подписи в приходном кассовом документе и ее соответствие имеющемуся образцу. После выдачи денежной наличности уполномоченному лицу из кассы организации сдача организацией в кассу банка производится уполномоченным представителем юридического лица по объявлению на взнос наличными по форме 0402001, представляющему собой комплект документов, состоящий из объявления, ордера и квитанции. Кассир банка, приняв от организации деньги по объявлению, ставит на квитанции оттиск штампа кассы и печать, затем выдает ее организации. Ордер с отметкой банка о приеме наличных денег прилагается к банковской выписке с расчетного счета организации. Объявление на взнос остается в банке. Квитанция подшивается к расходному кассовому ордеру, которым оформлялось выбытие денег из кассы (глава 3 Положения N 318-П).

Судами обеих инстанций указано, что осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, предшествовала идентификация банком Росип В.П. как лица, действующего от ООО "Птичий дворик". Полномочия представителя юридического лица, осуществляющего взнос наличных денежных средств данного юридического лица для зачисления на его счет в кредитной организации либо получающий наличные деньги со счета, принадлежащего этому юридическому лицу, могут подтверждаться в том числе доверенностью, договором или принадлежать в силу закона.

В силу п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что руководителем могут проводиться кассовые операции, а при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера им могут оформляться кассовые документы.

Из материалов дела следует, что в ООО "Птичий дворик" на основании приказов руководителя ведение кассовых операций общества поручено бухгалтеру и ведущему бухгалтеру.

По мнению суда округа, несмотря на вышеприведенные положения законодательства, с учетом наличия доказательств того, что в обществе имеются единицы бухгалтера и ведущего бухгалтера, судами при наличии доводов Росип В.П. о том, что он действовал как физическое лицо, недостаточно исследованы обстоятельства, при которых производились хозяйственные операции по зачислению наличных денежных средств на счет должника.

Так, суды сделали вывод о внесении Росип В.П. принадлежащих должнику денежных средств на его счет, в том числе на основании объявлений на взнос наличными 0402011, исходя из ссылок на эти объявления, содержащихся в других имеющихся в материалах дела документах. Сами объявления на взнос в материалах дела отсутствуют. Действий по истребованию от банка объявлений на взнос судами не предпринято, банком они не представлены, в связи с чем ссылка судов на тот факт, что Росип В.П. был идентифицирован банком как лицо, действующее от ООО "Птичий дворик", не основана на материалах дела.

В выписках из лицевого счета должника в отношении операций по внесению денежных средств Росип В.П. имеется ссылка на договор от 18.02.2010. Как пояснил представитель банка в судебном заседании, данный договор является договором на открытие и ведение банковского счета, который открывался обществом в лице руководителя Росип В.П., в связи с чем у банка имеется образец его подписи как руководителя. Вместе с тем, наличие у банка образца подписи руководителя и сам факт того, что руководитель вправе действовать от имени общества без доверенности, в рассматриваемом случае без представления доказательств обратного не может однозначно свидетельствовать о том, что Росип В.П. действовал не как физическое лицо.

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" одновременно является как конкурсным кредитором должника, так и второй стороной хозяйственной операции (как банк) по зачислению денежных средств от имени заявителя на счет должника. Следовательно, как участник данной хозяйственной операции при имеющихся доводах Росип В.П. о том, что он предоставлял свои личные денежные средства должнику в качестве займа, банк обязан предоставить суду доказательства совершения зачисления денежных средств от Росип В.П. именно как от представителя должника, то есть полный пакет документов, предусмотренный нормативными актами Банка России по данной хозяйственной операции (в том числе, объявление на взнос наличными, доверенность и т.д.).

Таким образом, установление природы произведенной заявителем хозяйственной операции (заем или зачисление наличности юридического лица на его счет в банке) не может быть произведено на основании только банковской формы приходного документа (ордера) без учета совокупности иных документальных доказательств, в частности, в рассматриваемом случае, доказательств, представленных Росип В.П. в обоснование заявленных требований.

Более того, для проверки довода конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" о том, что Росип В.П. предоставлялись в банк денежные средства, принадлежащие должнику, необходимо иметь в виду, что сдаче наличности юридического лица уполномоченным им лицом в банк должна предшествовать выдача денежных средств из кассы предприятия для внесения на расчетный счет юридического лица, что предусмотрено Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ конкурсные кредиторы, заявившие возражения относительно заявленных требований, и настаивающие на том, что денежные средства, предоставленные Росип В.П. по договору займа, не являлись его собственностью, а принадлежали должнику должны доказать, что само общество располагало такими средствами.

Однако, кредиторами документальных доказательств своих доводов представлено не было.

Учитывая, что на момент внесения денежных средств у должника был открыт расчетный счет только в ОАО "Россельхозбанк" (движение денежных средств осуществлялось только по счету в данном банке), в спорные периоды должником сдавалась налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, предоставлялись бухгалтерские балансы, в его отношении были проведены налоговые проверки, в целях проверки довода банка о том, что денежные средства принадлежали должнику, следует принять во внимание, что исходя из возражений банка, единственным источником происхождения наличных денежных средств должника, которыми Росип В.П. мог распорядиться по своему усмотрению и выдать данные средства за свои собственные, предоставленные в качестве займа, может служить только касса должника. Таким образом, арбитражным судом недостаточно исследованы обстоятельства о собственной наличной финансовой базе должника.

Более того, суд округа полагает, что судами обеих инстанций неправомерно в рассматриваемом случае применены положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего, что суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

По мнению суда округа, данные разъяснения применимы только к ситуации, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то есть в случае, когда ставится под сомнение реальность передачи денежных средств, подтвержденной только распиской или квитанцией. Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает факт реального внесения денежных средств через банк на счет должника. В связи с чем возможность применения данной позиции к рассматриваемому случаю из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ не вытекает, из положений Закона о банкротстве не следует.

На основании изложенного, арбитражному суду необходимо мотивированно определить правовую природу поступивших на счет должника от Росип В.П. денежных средств (зачисление наличности общества либо предоставленный заем), от чего будет зависеть вывод о заключенности или незаключенности договора займа, поскольку сделанный судами в оспариваемых судебных актах вывод о незаключенности договора займа при изложенных обстоятельствах является преждевременным.

Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судом не дана им надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик" требования Росип Владимира Прокоповича в размере 18 500 000 руб. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенные обстоятельства, в установленном законом порядке проверить обоснованность и размер требований кредитора и принять законный и обоснованный судебный акт.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-2602/2014 в части отказа в удовлетворении заявления Росип Владимира Прокоповича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Птичий дворик" в размере 18 500 000 руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина