Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-1405/15 по делу N А48-1573/2014

г.Калуга

26 мая 2015 г.

Дело N А48-1573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от ОАО "МРСК Центра" от ОАО "Промэнерго"	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. Несен Е.Н. (дов. N Д-/43 от 19.05.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А48-1573/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Промэнерго", ИНН 5720009380, ОГРН 1025700693105, (далее - ОАО "Промэнерго") о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2012 N 40535186.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 697021 руб. 38 коп.

ОАО "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО "МРСК Центра" 681 779 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству совместно с основным иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 (судья Коровушкина Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Промэнерго" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 697 021 руб. 38 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "МРСК Центра" 650 552 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с ОАО "Промэнерго" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 46 468 руб. 82 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 в части взыскания с заявителя 650 552 руб. 56 коп. неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Промэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Промэнерго" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Центра", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2012 между ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ОАО "Промэнерго" (заявитель) заключен договор N 40535186 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственной базы (стройплощадка), расположенной по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Цветаева, д.2 "б", к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500,00 кВт; третья категория надежности, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6,00 кВ.

Сетевая организация обязана выполнить все необходимые мероприятия по договору до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 11 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного п. 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности и составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (п. 6 договора).

Согласно п. 8 договора ОАО "Промэнерго" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, в том числе; уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения, приема (подачи) напряжения и мощности подписать соответствующие акты.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по тарифам Орловской области от 24.05.2012 N 522 и составляет 2 323 402,30 руб.

Пунктами 1, 11 договора определен порядок оплаты расходов по технологическому присоединению: 10% платы за технологическое присоединение в размере 232 340,23 руб. - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы (697 020,69 руб.) - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы (464 680,46 руб.) - в течение 180 дней; 30% платы за технологическое присоединение (697 020,69 руб.) - в течение 15 дней со дня подписания акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре прибора учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% платы (232340,23 руб.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Промэнерго" в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 40535186, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Промэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на нарушение ОАО "МРСК Центра" сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Промэнерго".

Поскольку принятые судебные акты обжалуются ОАО "МРСК Центра" только в части удовлетворения встречных исковых требований, в силу ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления в части удовлетворения первоначального иска не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Промэнерго" к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Факт осуществления ОАО "МРСК Центра" технологического присоединения в рамках исполнения условий договора 09.07.2012 установлен судом (акт проверки прибора учета от 18.03.2014), подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ОАО "Промэнерго" произвело частичную оплату выполненных работ по технологическому присоединению в сумме 1626380,92 руб., что подтверждается платежными поручениями N 295 от 10.08.2012, N 369 от 31.09.2012, N 499 от 12.09.2013, требования ОАО "МРСК Центра" в части взыскания задолженности в указанном размере за оказанные услуги по договору N 40535186 обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 предусмотрено, что существенным условием договора технологического присоединения является условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения обязательств, а именно: при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит уплате неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 17 договора сторон N 40535186 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора от 09.07.2012 N 40535186 определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты заключения договора (то есть до 09.07.2013).

Судом установлено, что технологическое присоединение по настоящему договору от 09.07.2012 произведено сетевой компанией не ранее 18.03.2014, что подтверждается актом от 18.03.2014 N 22819 первичной проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электроэнергии на ПС-110/35/10/6кВ "Советская", находящейся в ведении ОАО "МРСК Центра" (т. 1 л.д. 149).

Согласно акту осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) от марта 2014, составленному впервые, электроустановка ОАО "Промэнерго" присоединена от источника питания - ПС- 110/35/10/6кВ "Советская", прибор учета установлен согласно приведенной схеме и относится к балансовой принадлежности ОАО "МРСК Центра".

01.04.2014 ОАО "Промэнерго" заключен договор энергоснабжения N 898, в том числе в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Цветаева, 2б.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ОАО "МРСК Центра" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 09.07.2012, определив период начисления неустойки с 12.07.2013 по 18.03.2014.

Доводы ОАО "МРСК Центра" о том, что несоблюдение сетевой компанией сроков технологического присоединения вызвано ненадлежащим исполнением ОАО "Промэнерго" технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе: в части проведения технического осмотра присоединяемого энергопринимающего устройства с участием Ростехнадзора, получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а также уведомления ОАО "МРСК Центра" о получении соответствующих разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки и о выполнении технических условий, получили надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонены, как не соответствующие материалам дела и положениям действующего законодательства.

Пунктами 7, 18, 19 Правил N 861 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) определена процедура технологического присоединения с указанием конкретных этапов и мероприятий по подготовке и осуществлению процесса технологического присоединения энергопринимающего оборудования к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 16 Правил N 861, п. 5 договора от 09.07.2012 N 40535186 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с даты заключения договора (в данном случае - до 09.07.2013).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ОАО "МРСК Центра" каких-либо действий по исполнению в период с 09.07.2012 до 09.07.2013 принятых по договору обязательств по технологическому присоединению объекта ОАО "Промэнерго".

Запрос цен на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по монтажу ячеек отходящих линий и строительству КЛ 6-10 кВ для внешнего электроснабжения, в том числе объекта ОАО "Промэнерго", проведен заявителем только 08.10.2013. Договор N 5700/07919/13 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов заключен ОАО "МРСК Центра" с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" только 06.12.2013.

Во исполнение условий договора, технических условий, технического задания, которые являлись приложением к договору N 5700/07919/13, сетевая организация с привлечением третьих лиц для технологического присоединения производственной базы ОАО "Промэнерго" выполнила, в том числе: разработку проекта по внешнему электроснабжению с установкой новой ячейки отходящей линии на принадлежащем сетевой организации объекте (I с.ш. КРУН-6 кВ ПС-110/35/10/6кВ "Советская"), строительство кабельной линии (КЛ-6кВ), включающее проведение изыскательских работ и выбор места строительства, разработку проекта и рабочей документации; согласование проектно-сметной документации в компетентных органах; строительные работы по установке новой ячейки, установке прибора учета на ПС- 110/35/10/6кВ "Советская"; прокладке КЛ-6кВ от вновь установленной ячейки на ПС-110/35/10/6кВ "Советская" до объекта ОАО "Промэнерго"; допуск в эксплуатацию прибора учета; осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Между тем, согласно утвержденному проекту, техническим характеристикам подстанции (КТП), выполнение мероприятий ОАО "Промэнерго" по изготовлению проектной документации, первоначально указанных в технических условиях (п. 11.7), для строительства сооружения КТП не требовалось, поскольку в данном случае подлежал применению типовой проект ПЭП.140.10.00.000.ТП.АС.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения мероприятий по технологическому присоединению прибор учета электроэнергии установлен непосредственно на объекте ПС-110/35/10/6кВ "Советская", а не на границе балансовой принадлежности сторон и относится к балансовой принадлежности ОАО "МРСК Центра", что подтверждается актом проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 18.03.2014 N 22819, актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности) от марта 2014 и приведенной в нем схеме (т. 1 л.д. 151), актом о выполнении технических условий (т. 1 л.д. 73) актом разграничения балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 76-77), актом разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно абзацу 5 пункта 2.8 проектной документации (т. 3 л.д. 13) учет электроэнергии в КТП-6/0,4кВ, принадлежащей ОАО "Промэнерго", не предусматривался.

При этом доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для установки второго прибора учета и применения его в качестве расчетного средства измерения для коммерческого учета электроэнергии на объекте ОАО "Промэнерго", заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, у ОАО "Промэнерго" отсутствовал допуск к объекту ПС-110/35/10/6кВ "Советская", в связи с чем заказчик не мог повлиять на порядок выполнения сетевой организацией действий по установке прибора учета.

ОАО "МРСК Центра" приняло выполнение технических условий со стороны ОАО "Промэнерго", а также осуществило итоговое технологическое присоединение спорного объекта ОАО "Промэнерго" без установки второго прибора учета.

Исходя из изложенного, довод заявителя о невыполнении ОАО "Промэнерго" своих обязательств в рамках осуществления технологического присоединения по изготовлению проектной документации для строительства присоединяемой подстанции и проведению мероприятий по установке прибора учета правильно отклонен судом за несостоятельностью..

Ссылка ОАО "МРСК Центра" на невыполнение ОАО "Промэнерго" принятых по договору обязательств по проведению должностным лицом органа технадзора осмотра установки, получению разрешения на допуск в эксплуатацию присоединяемого объекта и уведомлению о совершении данных действиях сетевой организации правомерно не принята судом во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1354 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" с 01.01.2013 процедура технологического присоединения предусматривает получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, за исключением объектов лиц, указанных в п. 12 Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в п. 12(1), п. 13 и п. 14 Правил, в том числе юридических лиц, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 100 (150) кВт и менее 670 кВт.

Таким образом, с 01.01.2013 в отношении присоединяемых объектов ОАО "Промэнерго", при уровне напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6,00 кВ, категории надежности электроснабжения - 3, максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт (п. 1 договора), правовых оснований для проведения представителем федерального органа исполнительной власти по техническому надзору осмотра объекта и выдачи разрешения на допуск объекта в эксплуатацию не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что проверка выполнения ОАО "Промэнерго" технических условий, технологическое присоединение и подача мощности на объект ОАО "Промэнерго" (КТП) фактически осуществлены ОАО "МРСК Центра" без указанного разрешительного документа органа Ростехнадзора и в отсутствие письменных уведомлений ОАО "Промэнерго" о выполнении технических условий и получении допуска в эксплуатации энергоустановки. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Согласно акту технологического присоединения, подписанного сетевой организацией и ОАО "Промэнерго", технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Промэнерго" к электрическим сетям выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Судом установлено, что ОАО "Промэнерго" обязательства по выполнению технических условий в соответствии с проектной документацией (шифр 375/12- 13.ЭС), согласованной в установленном порядке не ранее 21.01.2014, исполнены надлежащим образом, что подтверждается заключенными ОАО "Промэнерго" с ООО "Энергомонтаж" договорами от 21.11.2013 на поставку и строительство трансформаторной подстанции КТП-630/6/0,4 киоскового типа. Факт получения трансформаторной подстанции подтверждается товарной накладной от 23.01.2014.

Строительство КТП осуществлено в период с 01.02.2014 по 28.02.2014, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 28.02.2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что строительство данной КТП в соответствии с техническими условиями не могло быть произведено ОАО "Промэнерго" ранее выполнения обязательств со стороны сетевой организации по изготовлению и согласованию проектной документации, в которой определены план прокладки кабельной линии, подлежащей присоединению к КТП, и точка присоединения (место расположения КТП).

Письмом от 20.10.2014 ОАО "Промэнерго" обращалось к ООО "Энергомонтаж" с просьбой сообщить о причинах задержки сроков монтажа КТП по договору от 21.11.2013. В ответ на указанное требование ООО "Энергомонтаж" письмом от 29.10.2014 уведомило ОАО "Промэнерго" о том, что согласование проекта произошло с сетевой организацией только 23.01.2014, после чего стало возможным определить место строительства КТП.

Учитывая дату согласования проектной документации, обязательства ОАО "Промэнерго" по строительству КТП считаются исполненными в соответствии с проектом надлежащим образом и с соблюдением сроков строительства, установленных нормативными документами.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ОАО "МРСК Центра" сроков технологического присоединения связано с несвоевременным выполнением сетевой организацией предшествующих мероприятий по производству изыскательских работ, разработке и согласованию проектной документации, от которых напрямую зависело выполнение строительных работ по договору как со стороны сетевой организации, так и со стороны ОАО "Промэнерго", а также работ по технологическому присоединению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности ОАО "Промэнерго" отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения сетевой организации мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается, что до начала выполнения ОАО "МРСК Центра" своих обязанностей по договору (принятие решения об объявлении закупочной процедуры для привлечения подрядчика для заключения договора на выполнение проектных и строительных работ) ОАО "Промэнерго" были исполнены обязательства по перечислению денежных средств в порядке п.п. "а", "б", "в", "г" п. 11 договора сторон на общую сумму 1626380,92 руб., что составляет 70% размера платы за технологическое присоединение, определенного в п. 10 договора.

Обязанность по перечислению оставшейся части платежа в соответствии с пп. "г" п. 11 договора, возникает у ОАО "Промэнерго" после подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; а обязанность по уплате последнего платежа в размере 10% платы за технологическое присоединение - после фактического присоединения оборудования (пп. "д" п. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "МРСК Центра" не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, условиям оборота, статуса сетевой организации. Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности у заявителя для проведения мероприятий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям до выполнения соответствующих мероприятий ОАО "Промэнерго" также отсутствуют.

С соответствующими заявлениями о приостановлении исполнения условий договора в связи с неисполнением ОАО "Промэнерго" своих обязательств ОАО "МРСК Центра" не обращалось.

Установив отсутствие оснований для освобождения сетевой организации от ответственности за несвоевременное проведение технологического присоединения ОАО "Промэнерго" к электросетевому хозяйству ОАО "МРСК Центра", арбитражный суд правомерно удовлетворил требования встречного иска о взыскании с заявителя неустойки в указанном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Центра" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, наличие доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО "Промэнерго" мер для урегулирования спорных правоотношений и уменьшения убытков, связанных с несвоевременным исполнением ОАО "МРСК Центра" своих обязательств, правомерно отказал в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

При этом арбитражный суд принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательств сетевой организацией; длительное нахождение у ОАО "МРСК Центра" перечисленных ОАО "Промэнерго" в счет исполнения обязательств денежных средств в размере 1 626 380,92 руб. без исполнения ОАО "МРСК Центра" встречных обязательств; невозможность использования в целях извлечения прибыли ОАО "Промэнерго" спорного объекта, для эксплуатации которого было необходимо технологическое присоединение; наличие обязательств ОАО "Промэнерго" по кредитным соглашениям, которые были заключены в целях строительства объекта.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взысканной неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Порядок определения размера договорной неустойки соответствует требованиям пункта 16 Правил об обязательном содержании в договоре существенных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861, предусматривающим обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что датой технологического присоединения в данном случае следует считать 19.12.2013, в связи с чем начисление неустойки за последующий период является неправомерным, был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А48-1573/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева