Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1177/15 по делу N А23-3887/2014

г. Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А23-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (ОГРН 1074027002730, ИНН 4027078428, с. Маклаки, Думиничский район, Калужская область, 249314): Поляковой Н.Е. - представителя, действующей по доверенности от 02.06.2014 без номера;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН 1044004112836, ИНН 4027065926, пер. Старичков, д. 2а, г. Калуга, 248000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А23-3887/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Ресурс" (далее по тексту - ООО "Мастер-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2014 N 03-123/2014-5 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (далее также - административный орган, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от 19.05.2014 N 100-ГК Управлением проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ООО "Мастер-Ресурс", по результатам которой выявлены и отражены в акте проверки от 23.06.2014 N 03-123/2014 следующие нарушения: приступив к опытно-промышленной разработке месторождения "Маклаки", Общество не имело утвержденных проектных документов на разработку месторождения, получивших положительное заключение необходимых государственных экспертиз, не начисляло и не перечисляло налог на добычу полезных ископаемых, не вносило в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По факту указанных нарушений Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составило протокол от 23.06.2014 N 03-123/2014-5 об административном правонарушении, а постановлением от 09.07.2014 N 03-123/2014-5 признало последнее виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений, установленных административным органом в ходе упомянутой выше проверки, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако признав, что Управление допустило существенные нарушения порядка привлечения ООО "Мастер-Ресурс" к административной ответственности, удовлетворило требования последнего, признав незаконным полностью и отменив оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судами установлено, что протокол от 23.06.2014 N 03-123/2014-5 об административном правонарушении в отношении Общества составлен без надлежащего уведомления его законного представителя и в его отсутствие.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае надлежащего извещения лица о составлении протокола протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 10 названного Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Мастер-Ресурс" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.07.2014 N 03-123/2014-5 о привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что указанный протокол является ненадлежащим доказательством вменяемого правонарушения.

Между тем, учитывая, что протокол от 23.06.2014 N 03-123/2014-5 об административном правонарушении, составленный в отношении Общества, не является доказательством совершения правонарушения, вывод двух судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у протокола об административном правонарушении доказательственной силы, необходимости рассмотрения и оценки по существу вмененного административного правонарушения у суда не имелось.

Ошибочный вывод суда первой и апелляционной инстанций не влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, как того просит заявитель кассационной жалобы, поскольку существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, исключают возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А23-3887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев