Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-912/15 по делу N А64-3222/2014

г.Калуга

26 мая 2015 г.

Дело N А64-3222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" (ОГРН 1086807000136, ИНН 6807006587, ул. Новая площадка, 2, п.Зелёный Гай, Мичуринский район, Тамбовская область, 393741) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации города Мичуринска (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774, ул.Советская, д.291, г.Мичуринск, Тамбовская область, 393768) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт" (ОГРН 1056835259249, ИНН 6820021312, ул. Советская, 207в, с.Красносвободное, Тамбовский район, Тамбовская область, 392530) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-3222/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринские коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Мичуринска от 22.08.2012 N 1748 "О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства водовода на территории водозаборного узла N 2 до камеры на пересечении улиц Жуковского и Липецкого шоссе", о признании незаконными действий администрации, выразившихся в утверждении материалов предварительного согласования места размещения земельного участка для последующего строительства водовода на территории водозаборного узла N 2 до камеры на пересечении ул. Жуковского и Липецкого шоссе, в первом поясе (строгого режима) зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения ввиду отсутствия согласия лица, предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании администрацию устранить допущенные нарушения и затампонировать три артезианские скважины в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКрафт".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мичуринские коммунальные системы" просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая не неполную оценку судами доводов общества о незаконности действий и постановлении администрации.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

ООО "Мичуринские коммунальные системы" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представители администрации г.Мичуринска и ООО "ИнтерКрафт", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 главой города Мичуринска утвержден акт выбора земельного участка для строительства водовода заказчику - Управлению инвестиций администрации г. Мичуринска.

Постановлением от 22.08.2012 N 1748 "О предварительном согласовании месторасположения земельного участка для строительства водовода на территории водозаборного узла N 2 до камеры пересечения ул. Жуковского и Липецкого шоссе" Администрация предварительно согласовала Управлению инвестиций администрации г. Мичуринска местоположение земельного участка площадью 91000 кв. м. из земель населенных пунктов для строительства водовода на территории водозаборного узла N 2 до камеры на пересечении ул. Жуковского и Липецкого шоссе согласно акту выбора земельного участка от 06.08.2012.

15.09.2012 в газете "Мичуринская жизнь" N 170(2230) размещена публикация о предварительном согласовании месторасположения земельного участка площадь 91000 кв. м на территории водозаборного узла N 2 до камеры на пересечения улиц Жуковского и Липецкого шоссе для строительства водовода.

24.03.2014 между Управлением инвестиций Администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО "ИнтерКрафт" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 18.03.2014 N 0164300041113000016 заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области".

ООО "Мичуринские коммунальные системы" не согласилось с постановлением Администрации от 22.08.2012 N 1748, посчитав его и действия администрации не соответствующим нормам земельного законодательства, поскольку предварительное согласование местоположения земельного участка проведено администрацией при отсутствии согласования с обществом, что нарушает права и законные интересы общества, и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением податель может обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что общество, обратившись 23.05.2014 с заявленными требованиями в арбитражный суд, пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания ненормативного правового акта и действий администрации, не заявило ходатайство о восстановлении этого срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N и от 26.07.2011 N 18306/10.

Указывая на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельным довод заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов обществу стало известно только в апреле 2014 года, когда ООО "ИнтерКрафт" стал производить работы по муниципальному контракту.

Суды установили, что нашло подтверждение в материалах дела, 16.10.2012 ООО "Мичуринские коммунальные системы" обращалось в администрацию с заявлением (исх.N 3313) о предоставлении земельного участка для строительства водовода в соответствии с информационным сообщением в газете "Мичуринская жизнь" от 15.09.2012, что подтверждается ответом Администрации от 15.11.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что об оспариваемом постановлении общество знало задолго до обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта и действий администрации по утверждению материалов предварительного согласования места размещения земельного участка для строительства водовода.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока оспаривания постановления N 1748 и действий администрации, отсутствием ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, требования общества в любом случае не могли быть удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А64-3222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко