Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-731/15 по делу N А83-755/2014

г.Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А83-755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
открытого акционерного общества Феодосийская судостроительная компания "Море" (298176, Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Приморский, ул. Десантников,1)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (295000, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.150)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Открытого акционерного общества "Изумруд" (690105, г.Владивосток, ул.Русская, 65)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Феодосийская судостроительная компания "Море" на постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 22.12.2014 по делу N А83-755/2014 (N755/2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Феодосийская судостроительная компания "Море" (далее -ОАО "ФСК "Море", заявитель) обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - Служба судебных приставов) о признании недействительными постановления от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 650/14/19/84 (с учетом изменения требований).

Решением Окружного административного суда от 08.09.2014 заявление ОАО "ФСК "Море" удовлетворено частично.

Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 22.12.2014 решение Окружного административного суда Республики Крым от 08.09.14 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ФСК "Море" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным оспариваемое постановление Службы судебных приставов от 22.05.2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N229-ФЗ ), Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N127-ФЗ), Закона Украины от 21.04.1999 N 606-ХIУ "Об исполнительном производстве", Закона Украины от 14.05.1992 N 2343-ХII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" указывает, что исполнительное производство от 22.05.2014 N 650/14/19/84 подлежало обязательному приостановлению, поскольку на основании определения Хозяйственного суда АР Крым по делу N2-3/626-2008 в отношении ОАО "ФСК "Море" от 12.01.2008 в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения и установлен мораторий на удовлетворение ранее возникших требований кредиторов, в том числе и по исполнительному листу от 01.02.2006 N 2-1/х-05, на основании которого Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 22.05.2014 N 650/14/19/84.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Гражданин Очерет В.А., явившийся в судебное заседание от имени ОАО "ФСК "Море" с доверенностью, подписанной управляющим санацией В.В.Кривенко, к участию в судебном заседании не допущен.

Служба судебных приставов письменный отзыв не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие взыскатель - ОАО "Изумруд" - указал, что письменный отзыв представить не имеет возможности в связи с неполучением копии кассационной жалобы и поддерживает позицию Службы судебных приставов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 Службой судебных приставов на основании исполнительного документа от 01.02.2006 N 2-1/х-05, выданного Апелляционным судом Автономной Республики Крым о взыскании с ОАО "ФСК "Море" в пользу ОАО "Изумруд" задолженности в сумме 202 083,41 грн., возбуждено исполнительное производство N 650/14/19/84, о чем вынесено постановление от 22.05.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ФСК "Море" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч.21 ст.9, ч.1 ст.23 Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5, 11, 14 ст.30, 96, ч.1 и 2 ст.128 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, ст.34 Закона Украины от 21.04.1999 N 606-ХIУ "Об исполнительном производстве", ст.1, ч.1 ст.11 Закона Украины от 14.05.1992 N 2343-ХII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом", исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о признании недействительными пунктов 3, 5-9 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Как указал суд, фактически Службой судебных приставов была продолжена исполнительная процедура принудительного исполнения исполнительного документа, возбужденная ранее ( до момента принятия в Российскую Федерацию АР Крым) главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУЮ МЮ Украины в АР Крым 27.04.2005 на основании исполнительного листа, выданного Апелляционным судом АР Крым N 2-1/х-05, что исключает повторное установление для должника в обжалуемом постановлении срока для добровольного исполнения исполнительного листа.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что в связи с возбуждением Хозяйственным судом АР Крым в отношении ОАО "ФСК "Море" дела о банкротстве и введением моратория на удовлетворение требований кредиторов на основании определения от 12.08.2008 исполнительное производство N 650/14/19/84 подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, считая их ошибочными, указав, что принятие оспариваемого постановления не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку осуществление судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, в частности, проведения проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов, сбора необходимой информации, а также приостановления или прекращения исполнительного производства, при выявлении для этого оснований, возможно только после возбуждения исполнительного производства.

Как правильно указал суд, в связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию до 01 января 2015 года в соответствии со статьей 6 Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, и положениями ч. 21 ст.9 названного Закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что с 17.03.2014 органы государственной исполнительной службы Украины и их должностные лица на территории Республики Крым прекратили осуществление деятельности, структурные подразделения УФССП России по Республике Крым (районные (городские), возбуждение исполнительных производств по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в том числе и тех, которые были выданы на основании судебных актов, вступивших в законную силу до момента принятия указанных субъектов в Российскую Федерацию, в соответствии с Законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ возложено на межрайонные и специализированные отделы УФССП России по Республике Крым, как территориальные органы принудительного исполнения,.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при возбуждении исполнительного производства N 650/14/19/84 на основании заявления взыскателя ОАО "Изумруд" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Крым на основании исполнительного документа, выданного Апелляционным судом Автономной Республики Крым от 01.02.2006 N 2-1/х-05, не установлены законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, не лишен элементов принудительности в аспекте мер государственного принуждения, ввиду сложившихся изменений действующего законодательства в части органа принудительного исполнения.

Вывод о том, что с момента возбуждения в отношении общества дела о банкротстве и введения санации исполнительное производство должно было быть приостановлено, суд апелляционной инстанции также признал ошибочным, указав при этом, что, действительно, в соответствии абзацем 4 п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч.1 статьи 96 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, однако в отношении ОАО "ФСК "Море" не открыта ни одна из процедур банкротства, предусмотренных указанным Законом, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель, руководствующийся в своей деятельности законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 3 Закона N 229-ФЗ), не лишен возможности исполнения судебных актов, принудительное исполнение которых возложено на него законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Закон Украины от 14.05.1992 N 2343-ХII "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не относится к законодательным актам Российской Федерации, нормами которого руководствуются судебные приставы-исполнители, в том числе и в переходный период, и открытая в отношении ОАО "ФСК "Море" определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02.07.2008 в порядке статьи 53 названного Закона Украины, процедура санации сроком на 12 месяцев - до 02.07.2009, продленная в последующем определением суда от 01.11.2013 на 12 месяцев - до 02.01.2015, не дает оснований судебному приставу - исполнителю для уклонения от предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ФСК "Море".

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого постановления и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 22.12.2014 по делу N А83-755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Феодосийская судостроительная компания "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова