Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2015 г. N Ф10-983/15 по делу N А08-4514/2014

г. Калуга

29 мая 2015 г.

Дело N А08-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца:
Благотворительный фонд поддержки многодетных семей и инвалидов:	представитель Шитиков Д.С., по доверенности от 02.02.2013 б/н;
от ответчика:
ООО "Нерудстройматериалы":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица:
ООО "Белгородская юридическая служба":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Благотворительного Фонда поддержки многодетных семей и инвалидов, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А08-4514/2014,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов, ИНН 3123232159, ОГРН 1133100000307, (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы", ИНН 3123202683, ОГРН 1093123013862, (далее - ООО "Нерудстройматериалы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору N 00989 от 24.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Юридическая Служба" (далее - ООО "Белгородская Юридическая Служба", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 (судья Родионов М.С.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Благотворительный Фонд поддержки многодетных семей и инвалидов обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.06.2013 между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и ООО "Нерудстройматериалы" был заключен договор N 00989 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.3 договора ООО "Белгородская Юридическая Служба" обязалось осуществить процедуру защиты прав и интересов ООО "Нерудстройматериалы" по вопросу участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску Орлова Ю.М. к ООО "Нерудстройматериалы" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения материального и компенсации морального вреда, а также составления возражения в Октябрьский районный суд г. Белгорода на иск Орлова Ю.М. к ООО "Нерудстройматериалы" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются выполненными в момент участия сотрудников ООО "Белгородская Юридическая Служба" в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску Орлова Ю.М. к ООО "Нерудстройматериалы" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и компенсации морального вреда, и в момент подачи в Октябрьский районный суд г. Белгорода возражения на иск Орлова Ю.М. к ООО "Нерудстройматериалы" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении материального и компенсации морального вреда.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору состоит из следующих выплат: в день заключения данного договора клиент ООО "Нерудстройматериалы" обязуется оплатить Белгородской Юридической Службе 30 000 руб., в день выполнения услуг по данному договору клиент обязуется оплатить доплату в размере 30 000 руб. (пункт 3.1.) Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет Белгородской Юридической Службы или наличными в кассу Банка на счет Белгородской Юридической Службы.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что клиент обязан оплатить работу по цене и в срок, указанные в п. 3 настоящего договора.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что в случае вынесения судебного постановления об отказе Орлову Ю.М. в иске, указанном в п. 1.3 договора, клиент обязан выплатить вознаграждение Белгородской Юридической Службе в размере не менее стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2013 по делу N 2-2886-13 в удовлетворении исковых требований Орлова Ю.М. к ООО "Нерудстройматериалы" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещения материального и компенсации морального вреда было отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Платежными поручениями N 134 от 26.06.2013, N 242 от 02.10.2013 ООО "Нерудстройматериалы" перечислило ООО "Белгородская Юридическая Служба" предусмотренную п. 3.1 договора N 00989 сумму в размере 60 000 руб.

Истец полагает, что в связи с вынесением судебного акта по делу N 2-2886-13 в силу 2.2.5 договора у ООО "Нерудстройматериалы" возникла обязанность по оплате ООО "Белгородская Юридическая Служба" вознаграждения в размере не менее стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, то есть не менее 60 000 руб. Указанное вознаграждение ООО "Нерудстройматериалы" оплачено не было.

14.04.2014 ООО "Белгородская Юридическая Служба" (цедент) и Фондом (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 60 000 руб., предусмотренных п. 2.2.5 договора оказания юридических услуг N 00989 от 24.06.2013, заключенного между цедентом и ООО "Нерудстройматериалы" (должник) (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку указанная задолженность должником ООО "Нерудстройматериалы" оплачена не была, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Как верно установлено судами, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров оказания юридических услуг и уступки (цессии).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ч. 3.п 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом из ч. 2 п. 2 указанного Информационного письма следует, что размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Цена договора, установленная сторонами договора в качестве оплаты за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.3 договора, определена пунктом 3.1 договора в размере 60 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг, поименованных в пункте 1.3 договора оказания юридических услуг N 00989 от 24.06.2013, согласно установленной пунктом 3.1 договора стоимости подтверждается материалами дела.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 ООО "Белгородская Юридическая Служба" (цедент) уступило Фонду (цессионарий) право требования денежных средств в размере 60 000 руб., предусмотренных п. 2.2.5 договора оказания юридических услуг N 00989 от 24.06.2013, заключенного между цедентом и ООО "Нерудстройматериалы" (должник).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 2.2.5 договора следует, что в случае вынесения судебного постановления об отказе Орлову Ю.М. в иске, клиент обязан выплатить ООО "Белгородская Юридическая Служба" вознаграждение в размере не менее стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, то есть не менее 60 000 руб.

Таким образом, положение данного пункта является условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Оплата услуг, предусмотренных пунктом 2.2.3 договора (нотариальные услуги, оплата госпошлины, экспертные услуги), а также оплата услуг по представлению интересов ООО "Нерудстройматериалы" во второй и последующих инстанциях по делу по иску Орлова Ю.М. не относятся к пункту 2.2.5 договора и не входят в стоимость услуг, предусмотренных пунктом 3.1.

Доказательств того, что вознаграждение в сумме 60 000 руб., предусмотренное пунктом 2.2.5 договора N 00989 от 24.06.2013, является возмещением расходов, понесенных ООО "Белгородская Юридическая Служба" в связи с рассмотрением иска Орлова Ю.М. к ООО "Нерудстройматериалы", в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Фонда о взыскании с ООО "Нерудстройматериалы" 60 000 руб. по договору N 00989 от 24.06.2013.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор в обоснование своей правовой позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, указывая на то, что данное постановление имеет большую юридическую силу, чем Информационное письмо ВАС РФ от 29.09.1999 N 48.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией как основанный на неверном толковании кассатором положений, содержащихся в приведенном им постановлении. Направляя дело N А40-91883/08-61-820 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ в выплате условного вознаграждения не мотивирован с точки зрения критериев фактического оказания услуг.

Кроме того, правовая позиция, аналогичная изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, положения которого легли в основу для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу, подтверждается разъяснениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Так, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, заявленные истцом в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А08-4514/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова