Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1227/15 по делу N А36-5065/2014

г. Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А36-5065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева И.В.Сорокиной Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский" (ОГРН 1027700187217 ИНН 7710359647) от ответчиков: открытого акционерного общества "Гидропривод" (ОГРН 1024800789750 ИНН 4821003432) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области	Давидова Д.В.- представителя по доверенности N 7/2015 от 30.01.2015; Уваровой И.И.- представителя по доверенности N 11 от 29.09.2014; Крылова Ю.М.- представителя по доверенности от 09.04.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный комплекс "Кремлевский", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. по делу N А36-5065/2014

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" (далее - ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидропривод" и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ОАО "Гидропривод", Российская Федерация в лице ТУФА по УГИ в Липецкой области, ответчики) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м. из земель особо охраняемых территорий, имеющего адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза, для рекреационных целей, заключенного 14.03.2003 г. между администрацией Задонского района Липецкой области и открытым акционерным обществом "Гидропривод"; изъятии из незаконного владения открытого акционерного общества "Гидропривод" земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:1, площадью 29300 кв. м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза; обязании Российской Федерации в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:1.

По ходатайству заявителя жалобы, в связи с реорганизацией в форме присоединения, судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" на его правопреемника - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 (судья Наземникова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный комплекс "Кремлевский" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, возражая против доводов жалобы, полагали состоявшиеся решения судов обеих инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, разрешившими спор, 14.03.2003 г. на основании постановлений Главы администрации Задонского района Липецкой области N 673 от 23.09.2002 г., N 139 от 03.03.2003 между администрацией Задонского района Липецкой области и Открытым акционерным обществом "Гидропривод" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв.м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок аренды установлен с 23.09.2002 г. по 22.09.2051 г. (пункт 2.1. данного договора).

Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2003.

На земельный участок с кадастровым номером 48:08:201 05 03:1, площадью 29300 кв.м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, для рекреационных целей зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией. (свидетельство серии 48 АВ N 883146 от 08.09.2010)

Ссылаясь на то, что у него имеется право на оформление земельного участка под указанными объектами недвижимости, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (здания и сооружения), на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что оформление ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является юридическим фактом, прекращающим договор аренды земельного участка от 14.03.2003 г., сославшись также на отсутствие права истца, не являющегося арендодателем, заявлять требования о расторжении договора.

Кассационная коллегия согласна с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 2.1 договора, договор аренды земельного участка от 14.03.2003 заключен на срок 49 лет с 23.09.2002 по 22.09.2051.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ могут быть установлены договором аренды.

Основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка от 14.03.20103 истцом не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не является стороной договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали об отсутствии у него права на предъявление исковых требований о расторжении договора.

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что оформление ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не является юридическим фактом, прекращающим договор аренды земельного участка от 14.03.2003.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения им обязанности собственника по предоставлению земельного участка третьему лицу, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ обоснованно признаны судами несостоятельным. Существование земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв. м, как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исключает возможность реализации указанных прав собственника.

Требования истца об изъятии из незаконного владения ОАО "Гидропривод" земельного участка с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза; обязании Российскую Федерацию в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области предоставить Федеральному государственному унитарному предприятию "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный круг" в аренду земельный участок с кадастровым номером 48:08:2010503:0001, площадью 29300 кв. м. из земель особо охраняемых территорий, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Задонский район, урочище Бор Задонского лесхоза также обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 202 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, который обладает вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

ОАО "Гидропривод" занимает спорный участок в соответствии с действующим договором аренды, в связи с чем положения статьи 301 ГК РФ неприменимы при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив, в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. по делу N А36-5065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова