Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-2011/13 по делу N А48-650/2010

г. Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А48-650/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ИП Меркулова Я.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		Вотинцев М.С. - представитель по доверенности от 01.09.2014, Бруева С.В. - представитель по доверенности от 18.09.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Меркулова Я.В., г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А48-650/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Меркулов Ярослав Викторович (далее - арбитражный управляющий Меркулов Я.В., заявитель) обратился 08.08.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 587, 25 руб., связанных с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в рамках рассмотрения данного обособленного спора заявлено 29.09.2014 встречное требование о взыскании с Меркулова Я.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в сумме 6 914, 49 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов отказано. С арбитражного управляющего Меркулова Я.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области взысканы судебные расходы в сумме 6 914, 49 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Меркулова Я.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Меркулов Я.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

По мнению заявителя жалобы, суды к заявленным требованиям не применили нормы права, подлежащие применению, а именно абз. 2 ч. 1 ст. 110 и п.5 ст. 170 АПК РФ, а также необоснованно применили пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Полагает необоснованной ссылку судов на определение ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-5947/13 и на определение ВАС РФ от 15.04.2014 N ВАС-13080/13, поскольку в силу пункта 3 части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Меркулова Я.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей индивидуального предприниматели и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2010 в отношении ЗАО "Троицкий спиртзавод" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2011 ЗАО "Троицкий спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Троицкий спиртзавод" утвержден Токарев Д.В.

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод", а также просила уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 396 451 руб. и признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы по выплате привлеченному специалисту ООО "Финекс" вознаграждения в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 изменено. Признано ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего должника в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и в части списания денежных средств с основного счета должника на счет арбитражного управляющего Меркулова Я.В. В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением ВАС РФ N ВАС-10359/14 от 29.07.2014 в передаче дела N А48-650/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 отказано.

Между ИП Меркуловым Я.В. (Заказчик) и Вотинцевым М.С. (Исполнитель) 03.02.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N 03/02.

В силу п. 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, оказать услуги в виде консультаций, дачи правовых советов, составлению юридически значимых документов, представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в связи с рассмотрением в рамках дела N А48-650/2010 жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области.

Исполнитель также принял на себя обязательство осуществить правовой анализ и сбор правоприменительной практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросам, относящимся к предмету рассматриваемой жалобы, обеспечить подготовку письменных возражений, дополнений к отзыву Заказчика, при необходимости осуществить подготовку жалоб.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2014 ИП Меркулову Я.В. в рамках дела N А48-650/2010 оказаны следующие услуги:

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (25.02.2014) - 7 000 руб.;

- составление кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (14.04.2014) - 7 000 руб.;

- составление возражений на кассационную жалобу уполномоченного органа (18.05.2014) - 7 000 руб.;

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.02.2014 и 03.03.2014) - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебно заседание);

- представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (22.05.2014 и 24.05.2014) - 60 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (06.03.2014) - 5 000 руб.;

- стоимость проезда к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно - 4 883 руб.;

- проживание в гостинице в г. Калуга (22.05.2014 - 23.05.2014) - 1 900 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 112 783 руб.

Факт оплаты арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. оказанных ему услуг подтверждается платежным поручением N 9 от 29.07.2014 на сумму 112 783 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору возмездного оказания услуг N 03/02 от 03.02.2014 ИП Меркулов Я.В. (Заказчик) и Вотинцев М.С. (Исполнитель) дополнили п. 2.5 раздела следующим содержанием: "Составление юридических документов повышенной сложности, в том числе отзыва, возражений на отзыв - 10 000 руб. за 1 документ. В целях настоящего договора юридическим документом повышенной сложности считается документ объемом более 5 страниц машинописного текста, выполненного 12-ым шрифтом, содержащий информацию правового характера по рассматриваемому делу и ссылки (не менее пяти) на постановления Президиума ВАС РФ, относящиеся к предмету спора".

В связи с этим акт приема-передачи оказанных услуг от 03.06.2014 контрагенты дополнили составлением заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (24.07.2014) - 10 000 руб., при этом исключили представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании - 24.02.2014 (10 000 руб.).

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В. им были понесены расходы на оплату услуг представителя, и поскольку из восьми заявленных уполномоченным органом требований в удовлетворении шести из них было отказано, то есть жалоба удовлетворена лишь на 25%, то на ФНС России в лице УФНС России по Орловской области следует отнести 75% от общей суммы судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении соответствующего обособленного спора, арбитражный управляющий Меркулов Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора было заявлено требование о взыскании с Меркулова Я.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области судебных расходов в сумме 6 914, 49 руб. (транспортные расходы).

Рассмотрев заявления арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из результата рассмотрения обособленного спора (жалоба на действия конкурсного управляющего), пришел к выводу, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании судебных расходов в размере 84 587, 25 руб. следует отказать, поскольку счел необоснованным само заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг и не применил ст. 110 АПК РФ, поскольку пришел к выводу, что судебный акт по существу вынесен в пользу ФНС России, так как действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, то есть уполномоченным органом достигнут правовой результат, при этом удовлетворил требование уполномоченного органа о возмещении судебных расходов в сумме 6 914, 49 руб., признав его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Оставляя без изменения определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек Вотинцева М.С. для представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Меркулова Я.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в постановлении Президиума ВАС РФ N2688/13 от 23.07.2013.

Так, в постановлении N 2688/13 от 23.07.2013 Президиум ВАС РФ указал на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности и не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий Меркулов Я.В. вправе привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора представителя.

В тоже время, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Меркулова Я.В. по распределению расходов на представителя в порядке ст. 110 АПК РФ и наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о возмещении судебных расходов в сумме 6 914, 49 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в указанной части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго ч. 1 ст. 110 АПК не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Как указано в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 признано ненадлежащим исполнение Меркуловым Я.В. обязанностей арбитражного управляющего должника в части непринятия мер по своевременному проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника и в части списания денежных средств с основного счета должника на счет арбитражного управляющего Меркулова Я.В.

Таким образом, как правильно указали суды, судебный акт по существу вынесен в пользу ФНС России, так как действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, то есть уполномоченным органом достигнут правовой результат.

При этом признание судом не всех обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не влияет на конечный итог рассмотрения данного обособленного спора.

Указанные требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Положения абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что в рассматриваемом случае вне зависимости от удовлетворения заявленного требования в полном объеме или частично расходы арбитражного управляющего, понесенные в рамках обособленного спора, в любом случае не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг, их оплата, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов правового значения не имеют.

Также правомерными являются и выводы судов в части удовлетворения требования уполномоченного органа о возмещении Меркуловым Я.В. судебных расходов (транспортные расходы) в сумме 6 914, 49 руб., как выигравшей стороны в споре, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Доказательства чрезмерности понесенных ФНС России транспортных расходов в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая по существу удовлетворение жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Троицкий спиртзавод" Меркулова Я.В., пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 84 587, 25 руб. и удовлетворении встречного заявления ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о взыскании с арбитражного управляющего Меркулова Я.В. судебных расходов в сумме 6 914, 49 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А48-650/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина