Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1463/15 по делу N А68-6500/2014

г.Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А68-6500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от истца - ООО "Мираж" от заявителя кассационной жалобы, ответчика ИП Куликова П.А.	представитель не явился, извещен надлежаще; Куликова М.Н. - представитель (дов. от 03.02.2015 на 3 года);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Куликова П.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А68-6500/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мираж", г. Богородицк Тульской области (ОГРН 1137154025788), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Павлу Алексеевичу, п. Барсуки Ленинского района Тульской области (ОГРНИП 304714814700032), о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:14:010901:217, общей площадью 660 кв. м, расположенным примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, дом 1; Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, улица Шоссейная, (на участке автодороги Тула - Ленинский), путем разбора и вывоза с территории земельного участка двух торговых палаток (с учетом уточнения заявленных требований).

Определениями арбитражного суда от 22.09.2014, от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования (далее - МО) Ленинский район, п. Ленинский Ленинского района Тульской области (ОГРН 1027101732536), Администрация МО город Тула, г. Тула (ОГРН 1037101133552), Администрация МО рабочий поселок Ленинский Ленинского района, р.п. Ленинский Ленинского района Тульской области (ОГРН 1057102402158), Территориальное управление администрации города Тулы по Ленинскому району, р.п. Ленинский Ленинского района Тульской области (ОГРН 1147154022113), ООО "Партнер Групп", г. Тула (ОГРН 1077154000043).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 (судья Д.В. Большаков) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:14:010901:217, общей площадью 660 кв. м, расположенным примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, дом 1; Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, поселок Барсуки, улица Шоссейная, (на участке автодороги Тула - Ленинский), путем разбора и вывоза с территории земельного участка двух торговых палаток. С ИП Куликова П.А. в пользу ООО "Мираж" взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи: Е.В. Рыжова, Л.А. Капустина, О.Г. Тучкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Куликов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства нахождения двух спорных палаток на земельном участке ООО "Мираж" с кадастровым номером 71:14:010901:217.

Кроме того, ИП Куликов П.А. ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции и указывает, что до получения обжалуемого решения не располагал информацией о настоящем деле.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Куликова П.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2013, заключенного ООО "Партнер Групп" (продавец) и ООО "Мираж" (покупатель), истцом приобретен спорный земельный участок с кадастровым номером 71:14:010901:217, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 серии 71-АГ N 929241.

На данном участке находятся две торговые палатки, принадлежащие ИП Куликову П.А.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком в связи с нахождением на нем двух палаток ответчика, ООО "Мираж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 45, 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мираж".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае, факт нахождения спорного земельного участка в собственности истца судами установлен, подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.

На основании акта обследования земельного участка от 10.11.2014, судами также установлено, что на спорном участке истца находятся принадлежащие ИП Куликову П.А. две торговые палатки. Указанный акт составлен представителями ООО "Мираж" совместно с сотрудниками Администрации МО город Тула и Территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району.

Поскольку при рассмотрении спора по существу в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документов, подтверждающих правомерность размещения на спорном земельном участке торговых палаток, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО "Мираж" об устранении препятствий пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В кассационной жалобе выражено несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства нахождения двух спорных палаток на спорном земельном участке. Однако заявитель не приводит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие обоснованность установления судом на основании акта обследования земельного участка от 10.11.2014 фактического обстоятельства нахождения палаток истца именно на спорном земельном участке ООО "Мираж" с кадастровым номером 71:14:010901:217.

Поскольку оценка судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств соответствует нормам ст. 71 АПК РФ, рассматриваемые ссылки заявителя кассационной жалобы не создают оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции со ссылкой на то, что до получения обжалуемого решения он не располагал информацией о настоящем деле, в связи с чем, не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 настоящего Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, связанные с неполучением судебных извещений, направленных по надлежащему адресу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в паспорте ИП Куликова П.А. и информационной выписке из Единого государственного реестра.

Вместе с тем, направленные судом копии определений от 22.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 22.09.2014 о назначении дела к судебному разбирательству возвращены в Арбитражный суд Тульской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Определение арбитражного суда от 14.10.2014 об отложении судебного разбирательства получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм АПК РФ о надлежащем извещении судом кассационной инстанции не допущено, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В обоснование заявленных доводов к кассационной жалобе ИП Куликова П.А. приложены доказательства.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оценка новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они подлежат возвращению, представившему их лицу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А68-6500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова