Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1403/15 по делу N А62-6611/2014

г.Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А62-6611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 310-АД15-14299 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - УМВД России по г.Смоленску (ОГРН 1096731004370, г. Смоленск)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ИП Новикова С.Л. (ОГРНИП 310671413100036, Смоленская область, Смоленский район, д.Санники)	- Новикова С.Л., Исаханова А.Р. по дов. от 30.01.2014 N 1Д-128;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-6611/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел России по г. Смоленску (далее - управление, УМВД России по г. Смоленску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (далее - ИП Новиков С.Л., предприниматель, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и прекратить производство по делу.

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

УМВД России по г.Смоленску надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 в 18 час. 45 мин. сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка "Интернет-кафе", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 9, первый этаж.

В результате проверки установлено, что в нарушение подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг в "Интернет-кафе" без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудник ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 N 67/3/112002.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, на основании абзаца 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в которой включены также и телематические услуги связи.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления предпринимателем вышеназванной деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии) установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 N 67/3/112002.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ИП Новиковым С.Л. (абонент) с ООО "Смолтелеком" (оператор) заключен договор N 29031313 об оказании телематических услуг.

Согласно пункту 4.8 указанного договора абоненту, не являющемуся оператором связи, разрешается использование предоставленных оператором услуг связи только для собственных нужд и организации корпоративных сетей.

Также между ИП Новиковым С.Л. и ООО "Финансовая независимая компания" (агент) заключен субагентский договор от 17.07.2013 N 0713-67, согласно которому субагент (ИП Новиков С.Л.) от своего имени, но за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему "GlobalPay" (c помощью сети Интернет).

Как установлено судами и следует из материалов дела в "Интернет-кафе", принадлежащем ИП Новикову С.Л., установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет.

В ходе проверки сотрудником отдела ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску установлено, что предприниматель на возмездной основе предоставлял услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет.

Проверкой установлено, что клиент, желающий воспользоваться правом доступа в Интернет в "Интернет-кафе", принадлежащем ИП Новикову С.Л., передает оператору денежную купюру и получает от него квитанцию, в которой указано "ваш GPM код 30-319-621" и переданная денежная сумма "1 000".

Право пользования Интернетом возникает у клиента только после набора на клавиатуре указанного в квитанции пин-кода.

Факт передачи денег в сумме 1 000 рублей (две купюры по 500 рублей) и приема их работником ИП Новикова С.Л. - Редько К.В. подтвержден актом проверочной закупки от 01.09.2014.

Как пояснил сам предприниматель, оказываемая услуга состоит в приеме у посетителей денежных средств, которые последние могут использовать для совершения различных сделок в сети Интернет. Доступ в сеть в Интернет предоставляется клиентам безвозмездно.

В подтверждение безвозмездности пользования сетью Интернет предприниматель представил в материалы дела установленные и вывешенные на всеобщее обозрение в помещении "Интернет-кафе" Правила пользования услугами.

Вместе с тем, как следует из объяснений посетителя "Интернет-кафе" Сагулаева О.Д., данных в день проверки 01.09.2014, он заплатил администратору кафе 500 рублей за пользование компьютером для интернет-игры.

Согласно объяснениям Сидоренкова С.В. он передал администратору денежные средства в сумме 200 рублей, сел за игровой терминал и стал играть на деньги в игру.

Из объяснения Тюняева Д.С. следует, что он зашел в игровой клуб по адресу: г. Смоленск, ул. 25-Сентября, д. 9, подошел к администратору и поставил на терминал N 9 сто рублей на игру "пирамида".

С учетом изложенного судом сделано обоснованное заключение о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 1 статьи 29 Закона о связи.

Однако лицензия на оказание услуг связи у предпринимателя отсутствует, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 09.09.2014 N 1754-04/67 и им не оспаривается.

Все доводы предпринимателя о недоказанности Управлением события административного правонарушения в его действиях, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, получили надлежащую оценку в принятых судебных актах и правомерно отклонены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, кассационная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов судов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение специального разрешения (лицензии) и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в его совершении.

На основании изложенного, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы кассационной жалобы предпринимателя несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кассационной инстанций также проверено соблюдение Управлением и судом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А62-6611/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко