Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1422/15 по делу N А48-3758/2014

г.Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А48-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича (ул. Половецкая, д. 23, г. Орел, 302024, ИНН 5752077778, ОГРНИП 304575223200084) от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (пер. Ипподромный, д. 2, г. Орел, 302020, ИНН 5753000714, ОГРН 1025700832475) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. С. Щедрина, д. 21, г. Орел, 302000, ИНН 5753018207, ОГРН 1025700826029) от Управления федеральной почтовой связи Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" (ул. Ленина, д. 43, г. Орел, 302000, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Чепрунова Р.Ю. - представитель (доверенность N 40 от 04.02.2013, сроком на три года); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу N А48-3758/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурыкин Олег Николаевич (далее - ИП Бурыкин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер") о признании расторжения гражданско-правового договора от 19.12.2013 N 2987 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области; ФГУП "Почта России" в лице структурного подразделения - Управление федеральной почтовой связи Орловской области.

Решением арбитражного суда от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам размещенного государственного заказа Орловской области путем проведения запроса котировок на право заключить гражданско-правовой договор на поставку продукции - масла сливочного и сыра полутвердого (извещение N 0154299999713002987) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 19.12.2013 между БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (заказчик) и ИП Бурыкиным О.Н. (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 2987 на поставку указанной продукции. Цена договора составила 761 343 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки сторонами определен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В процессе исполнения заключенного договора поставки заказчик 15.07.2014 направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщалось о предстоящей 18.07.2014 проверке качества поставляемой продукции путем отбора проб данной продукции и предлагалось последнему обеспечить участие представителя при совершении указанных действий.

Для участия в проведении проверки качества молочной продукции представитель ИП Бурыкина О.Н. не явился.

По результатам лабораторного исследования отобранных проб установлено несоответствие поставляемой продукции требованиям государственных стандартов (протокол от 23.07.2014 N 574).

В связи с изложенными обстоятельствами, 01.08.2014 заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 19.12.2013 N 2987, которое было размещено в открытой части сайта www.zakupki.gov.ru сети Интернет.

При этом 01.08.2014 БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер" также направило в адрес ИП Бурыкина О.Н. письмо, в котором предлагалось последнему устранить выявленные нарушения обязательств по договору в части качества поставленной продукции.

Устранение допущенных нарушений, как указывал в данном письме заказчик, будет служить основанием для отмены решения от 01.08.2014 об одностороннем расторжении договора поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, направляемая заказчиком в адрес поставщика корреспонденция последнему доставлена и вручена не была, о чем ФГУП "Почта России" 15.08.2014 известила БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер".

В последствии, установив факт одностороннего расторжения договора поставки от 19.12.2013 N 2987, ИП Бурыкин О.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного расторжения сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 4 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 5 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора поставки от 19.12.2013 N 2987 стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке (п. 8.2 договора).

Вместе с тем, признавая неправомерным решение заказчика, связанного с односторонним расторжением спорного договора, суд обоснованно учитывал следующее.

Как указано выше, направляемая в адрес поставщика почтовая корреспонденция заказчика адресату вручена не была, в связи с чем последний был лишен возможности добровольно устранить допущенные нарушения обязательств по сделке в части качества поставляемой продукции.

При этом суд пришел к выводу о том, что ИП Бурыкин О.Н. не уклонялся от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Причина недоставки почтовой корреспонденции, исходящей от БУЗ Орловской области "Орловский онкологический диспансер", не связана с какими-либо противоправными действиями адресата.

В свою очередь, заказчик, располагая сведениями о невручении почтовой корреспонденции поставщику, не воспользовался другими средствами оповещения о замене поставленной молочной продукции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Бурыкин О.Н. был лишен возможности добровольно устранить недостатки качества поставляемой им продукции, что в свою очередь исключало возможность одностороннего расторжения заказчиком заключенного договора по основаниям поставки некачественной продукции.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства спора, имеющие значение для дела.

В частности, в договоре на поставку продукции от 19.12.2013 N 2987 стороны также предусмотрели условия, при которых поставщик вправе произвести замену поставленной продукции (п. 3.10 договора).

При этом известить поставщика о поставке им некачественной продукции обязан заказчик.

Также в соответствии пунктом 3.7. договора N 2987 стороны предусмотрели порядок проведения проверок качества продукции, предусматривающий выбор организации, осуществляющей отбор проб, по согласованию с поставщиком, а также возможность присутствия представителя поставщика при отборе проб.

Расторжение заключенной сделки в одностороннем порядке является крайней мерой стороны, принявшей такое решение.

В месте с тем, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ИП Бурыкина О.Н. о предстоящей проверке качества поставляемой продукции, а также о замене поставленной продукции у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив отсутствие оснований для расторжения гражданско-правового договора, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Бурыкина О.Н..

При этом, давая оценку спорным правоотношениям, судом правильно применены нормы материального права. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А48-3758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина