Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. N 19АП-544/15

г. Воронеж

20 марта 2015 г.

Дело N А48-3758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер": Чепрунов Р.Ю., представитель по доверенности N 40 от 04.02.2013 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича: Бурыкин О.Н.,(до перерыва); Симонов И.А., представитель по доверенности б/н от 03.10.2014;

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Орловского УФАС России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 г. по делу N А48-3758/2014 (судья Полинога Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича (ОГРНИП 304575223200084, ИНН 5752077778) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (ИНН 5753000714, ОГРН 1025700832475) о признании расторжения договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области, Орловского УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурыкин Олег Николаевич (далее - ИП Бурыкин О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" (далее - БУЗ Орловской области "ООД", ответчик) о признании расторжения гражданско-правового договора от 19.12.2013 г. N 2987 недействительным.

Решением от 16.12.2014 г. суд первой инстанции признал недействительным расторжение гражданско-правового договора от 19.12.2013 г. N 2987.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что не был подтвержден доказательствами факт осуществления истцом деятельности и нахождения его представителей в спорном помещении.

Ответчик считал, что в материалах дела содержатся договоры аренды нежилых помещений, факт заключения которых судом не установлен.

По мнению БУЗ Орловской области "ООД" судом не были исследованы обстоятельства передачи ответчиком истцу сообщений.

В судебное заседание представители ФГУП "Почта России" в лице УФПС Орловской области, Орловского УФАС России не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича возражают против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 19.03.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 16 час. 07 мин. 19.03.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся заказчиком, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0154299999713002987 заключен гражданско-правовой договор от 19.12.2013 N 2987 на поставку масла сливочного, сыра полутвердого с ценой договора 761343 руб. и сроком поставки с 01.01.2014 по 31.12.2014.

01.08.2014 г. заказчиком было принято решение о расторжении гражданско-правового договора N 2987, которое было размещено в открытой части сайта www.zakupki.gov.ru.

15.08.2014 г. ответчик извещен ФГУП "Почта России" о неполучении предпринимателем решения об отказе от исполнения гражданско-правового договора в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора вступило в силу 26.08.2014 г.

Истец не согласился с законностью одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из факта неполучения истцом, при отсутствии его вины, корреспонденции ответчика и был лишен возможности присутствовать при отборе проб и поставить товар надлежащего качества, следовательно, нельзя считать, что он допустил нарушение, указанное в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, что послужило основанием к отказу от исполнения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Из содержания части 1 статьи 19.2 ФЗ N 94-ФЗ (действовал в спорный период) следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и соответствии с гражданским законодательством только при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 гражданско-правового договора N 2987 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу в случае поставки товара с недостатками, до расторжения договора в одностороннем порядке поставщику должна быть предоставлена возможность исправить указанные недостатки в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 19.2 ФЗ N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (пункт 1).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 4).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что 01.08.2014 г. заказчиком было принято решение о расторжении гражданско-правового договора N 2987, которое было размещено в открытой части сайта www.zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик вправе после получения партии товара произвести дополнительную проверку её качества с привлечением специализированной лаборатории. В случае выявления недостатков или несоответствий условиям договора качества переданной заказчику партии товара, заказчик в течение трех рабочих дней после получения протоколов лабораторных испытаний направляет поставщику мотивированный отказ от её приемки и вправе потребовать её замены. Такая партия товара подлежи замене поставщиком на товар с качеством полностью соответствующим условиям договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отказа от приемки партии товара. При этом Поставщик обязан известить Заказчика о поставке такой партии товара за 3 дня до дня поставки.

Из вышеизложенного следует, что в рамках гражданско-правового договора N 2987 приемлемым для заказчика сроком устранения недостатков является срок не менее 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика.

Также в соответствии пунктом 3.7. договора N 29871 регламентируется порядок проведения проверок пробы продукции, предусматривающий выбор организации, осуществляющей отбор проб, по согласованию с поставщиком, а также возможность присутствия представителя поставщика при отборе проб.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 г. ответчик направил в адрес предпринимателя письмо, в котором сообщалось о предстоящей 18.07.2014 г. проверке качества поставляемого товара и отборе проб продукции. Отбор проб было предложено осуществить ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области.

Представитель предпринимателя на указанный отбор проб не явился.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 23.07.2014 N 574 установлен факт несоответствия проб требованиям государственных стандартов.

01.08.2014 г. заказчик направил поставщику второе спорное письмо. В письме БУЗ Орловской области "ООД" указало, что обязано будет отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты получения настоящего письма будет устранено нарушение договора, послужившее основанием для принятия решения.

Из правовой позиции истца следует, что он не получил по почте как письмо от 15.07.2014 г., так и письмо от 01.08.2014 г. При этом предприниматель ссылался на факт постоянного осуществления деятельности по указанному в договоре N 29871 адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43а, в том числе сослался на нахождение складских помещений по указанному адресу. Также предприниматель сослался на доступность информации о его нахождении как для ответчика, так и для лиц, осуществляющих доставку почтовой корреспонденции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в отношении первого письма ФГУП Почта России 17.07.2014 г. была предпринята неудачная попытка вручения письма, а 28.07.2014 г. письмо было возвращено; в отношении второго письма 05.08.2014 г. ФГУП Почта России была предпринята неудачная попытка вручения, а 13.08.2014 г. осуществлен возврат письма.

При этом ответчик указал, что письма не были вручены истцу по обстоятельствам, зависящим от истца. В связи с этим ссылки на несоблюдение порядка отбора проб и расторжения договора в одностороннем порядке являются безосновательными.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Спорные письма были направлены в адрес истца как заказные, в связи с чем, являются регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно пункту 20.2 Правил N 114-п регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное" подлежат доставке по указанному на почтовом отправлении адресу.

Факт осуществления деятельности по адресу направления спорных писем подтверждается договором аренды от 01.03.2014 г. N 9, заключенным между предпринимателем и ООО "Формула доставки", согласно которому предприниматель арендует складские помещения и офисы по адресу г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а.

Факт длительной аренды указанного склада предпринимателем и осуществления фактической деятельности по указанному адресу подтвержден допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела предпринимателем Козловой И.Н., арендующей помещения по вышеуказанному адресу. Также указанный факт подтверждается договором аренды помещения N 9 от 01.04.2013 г. с ООО "Компания "Аква".

Также в материалы дела представлены фотографии складских и офисных помещений по вышеуказанному адресу (л.д. 92 - 95). Согласно указанным фотографиям, перед входом в здание с офисными помещениями по указанному адресу имеется почтовый ящик с надписью "ИП Бурыкин О.Н.", а также поэтажная схема расположения офисных помещений. На указанной схеме отмечено, что помещение 2.3.7 занимает ИП Бурыкин О.Н.

В ходе рассмотрения дела ФГУП "Почта России" представило в материалы дела заявление Кисельман В.А. (т.1 л.д. 123), являющейся сотрудницей ООО "ТД Дэвин", занимающего помещения по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а. Согласно указанному объяснению почтальон Орлова Е.А., осуществлявшая доставку спорных писем, неоднократно разыскивала предпринимателя, и обращалась к Кисельман В.А. с вопросом о нахождении предпринимателя. Кисельман В.А. указала, что о нахождении предпринимателя Бурыкина О.Н. по вышеуказанному адресу она не знает.

Согласно ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд, и обязано сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля почтальон Орлова Е.А. указала, что интересовалась нахождением предпринимателя у Кисельман В.А. и секретаря ООО "Акваторг", располагавшегося на втором этаже здания с офисными помещениями по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а. По ее словам, указанные лица подтвердили отсутствие предпринимателя по указанному адресу. Также, по словам почтальона, надписи на почтовых ящиках "ИП Бурыкин О.Н." появились только 20 октября 2014 года; до указанной даты надписи отсутствовали.

Вместе с тем Кисельман В.А., в представленном позднее в материалы дела заявлении указала, что предприниматель арендует помещения по указанному адресу более двух лет; на помещениях имеется вывеска с наименованием "ИП Бурыкин О.Н." и почтовый ящик.

Помещение предпринимателя указано на схеме расположений помещений арендаторов. От ранее сделанного заявления Кисельман В.А. отказалась, сославшись на написание его по просьбе почтальона Орловой Е.А.

Также из показаний допрошенной в качестве свидетеля Бурыкиной Н.Н., работающей у предпринимателя, следует, что почтальон Орлова Е.А. приходила по указанному выше адресу и общалась с Бурыкиной Н.Н.

При этом в ходе судебного заседания Орлова Е.А и ФГУП "Почта России" не отрицали факт того, что офисное помещение предпринимателя было обнаружено ими на третьем этаже здания по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а, и не оспаривали факт общения с Бурыкиной Н.Н.

Указанные доказательства в совокупности позволяют говорить о том, что предприниматель фактически осуществляет деятельность по адресу г. Орел, ул. Автовокзальная, 43-а и его представителей можно было найти по указанному адресу для вручения им почтовой корреспонденции, в том числе спорных писем.

Учитывая сделанные ранее выводы, в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым письма не были доставлены по адресу нахождения предпринимателя при установленном факте нахождения его по адресу, указанному в письмах, и фактическому постоянному ведению деятельности по указанному адресу.

В связи с этим, поскольку истец при отсутствии его вины не получил вышеуказанных писем и был лишен возможности присутствовать при отборе проб и поставить товар надлежащего качества, нельзя считать, что он допустил нарушение, указанное в пункте 2 статьи 523 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным по следующим причинам.

Как следует из договора, в нем помимо данных об адресе истца также имеются данные о контактном телефоне предпринимателя и адресе его электронной почты.

В материалы дела представлены накладные от 15.07.2014, 22.07.2014 29.07.2014 на поставку товаров в адрес ответчика, также содержащие данные о контактных телефонах предпринимателя.

Тем не менее, имея вышеуказанные данные, ответчик не осуществил извещение истца о предстоящей пробе продукции и выявленных недостатках продукции по телефону или электронной почте.

Согласно вышеуказанным накладным, поставка товара в адрес ответчика осуществилась истцом в июле 2014 года. В том числе осуществлялась 15.07.2014 г., то есть в момент направления в адрес истца первого письма, а также 29.07.2014 г. - через 6 дней после получения результатов исследований. Однако имея возможность известить о предстоящем отборе проб или результатах отбора проб предпринимателя через, например, водителей предпринимателя, ответчик также не использовал указанную возможность.

В данном случае, использование только одной из предоставленных возможностей извещения истца, в том числе при наличии сведений о неполучении истцом первого письма и, следовательно, неэффективности в данной конкретной ситуации этого способа извещения, но при наличии других возможностей извещения и постоянном взаимодействии с работниками истца, свидетельствует недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом.

В связи с этим расторжение договора незаконно также и по основанию пункта 1 части 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержащиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений не подтверждают факт их заключения, несостоятелен.

Представленные договоры ответчиком по существу не оспорены, ходатайства в порядке ст. 161 АПК, не заявлено. Поскольку данные договоры заключены на срок менее одного года, они не требовали государственной регистрации. Исходя из вышеизложенного, у судов отсутствуют основания признавать их не относящимися к материалам дела.

Довод БУЗ Орловской области "ООД" о том, что судом не были исследованы обстоятельства передачи ответчиком истцу сообщений, несостоятелен.

Исходя из совокупности положений норм ФЗ N 94-ФЗ следует, что контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае соблюдения порядка такого уведомления, а также в случае неустранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены исчерпывающие документы, подтверждающие получение истцом уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 19.2 ФЗ N 94-ФЗ, следовательно, суд области принял законное и обоснованное решение по существу спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 г. по делу N А48-3758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный